Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8а-31999/2021[88а-3731/2022-(88а-34278/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области по доверенности Додохян Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Параговой М.В. к Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области о восстановлении срока исковой давности и о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения представителя административного ответчика - Мироненко Е.Л, письменные возражения административного истца - Параговой М.В, судебная коллегия

установил:

Парагова М.В. обратилась в Пролетарскмй районный суд города Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к налоговому органу МИФНС N 25 по Ростовской области о восстановлении срока и взыскании излишне уплаченной суммы налога. Требования мотивированы тем, что с 14 августа 2015 года по 18 октября 2016 года она являлась индивидуальным предпринимателем и состояла на учете в МИФНС России N25 по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ прекращена предпринимательская деятельность. 29 августа 2016 года административным истцом внесен платеж в сумме 31 692 рублей в счет оплаты налога, который, как потом вменилось, оказался переплатой, излишне уплаченной суммой, подлежащей возврату в установленном порядке. О факте данной переплаты она не знала, налоговый орган не выполнил обязанность по уведомлению налогоплательщика о факте переплаты, в связи с чем, она не имела возможности; своевременно обратиться в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченной суммы. О факте переплаты узнала только в июне 2020 года. Парагова М.В. просила суд признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, восстановить срок исковой давности, взыскать с МИФНС России N 25 по Ростовской области излишне уплаченную сумму налога в размере 31 692 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года решение районного суда от 22 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение о признании незаконным действия МИФНС России N25 по Ростовской области, выразившиеся в отказе в возврате налога налогоплательщику Параговой М.В. и обязании МИФНС России N25 по Ростовской области произвести возврат налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взыскиваемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения дохода из бюджета в пользу Параговой М.В. в размере 31 692 рублей, а также взысканы с МИФНС России N25 по Ростовской области в пользу Параговой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 12 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, пояснения представителя административного ответчика, письменные возражения административного истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что с 14 августа 2015 года по 18 октября 2016 года Парагова М.В. являлась индивидуальным предпринимателем и состояла на учете в МИФНС России N 25 по Ростовской области. В октябре 2016 года прекращена предпринимательская деятельность. 29 августа 2016 года ею был внесен платеж в сумме 31 692 рублей в счет оплаты налога, который, как потом вменилось, оказался переплатой, излишне уплаченной суммой, подлежащей возврату в установленном порядке. О факте данной переплаты она не знала, налоговый орган не выполнил обязанность по уведомлению налогоплательщика о факте переплаты, в связи с ? чем, она не имела возможности; своевременно обратиться в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченной суммы. О факте переплаты она узнала случайно в июне 2020 года. Парагова М.В. просила суд признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, восстановить срок исковой давности, взыскать с МИФНС России N25 по Ростовской области излишне уплаченную сумму налога в размере 31 692 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что у Параговой М.В. отсутствует уважительная причина пропуска для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 31 692 рублей, а потому в удовлетворении ее требования о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога - отказано.

Однако, суд апелляционной инстанции установилоснования, предусмотренные статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда. В данном случае суд первой инстанции неправильно установилпредмет судебного разбирательства и распределил бремя доказывания, юридических фактов между сторонами и: как следствие, неверно применил закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов административного дела, 29 августа 2016 года Парагова М.В. оплатила налог в размере 31 692 рублей в качестве налога за 2016 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения платежным поручением N150, что подтверждается скриншотом карточки по расчетам с бюджетом и не оспаривается сторонами. Указанный размер платежа в инспекцию является излишне уплаченной суммой налога. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 26 августа 2020 года Парагова М.В. обратилась в МИФНС России N25 по Ростовской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 31 692 рублей.

Решением МИФНС России N25 по Ростовской области от 8 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Паратовой М.В. о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 31 692 рублей отказано в связи с нарушением срока подачи заявления. Действующим Налоговым кодексом РФ предусмотрен механизм возврата сумм излишне уплаченного налога.

Статья 78 Налогового кодекса РФ регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 8), которое может быть им подано в течение трех лёт-со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца, со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 6).

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 года N173-0, положения статьи 78 Налогового Кодекса РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ, судебной коллегией также отмечено, что районный суд не принял во внимание, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового Кодекса РФ не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога и в ситуации, когда налогоплательщик узнал о факте переплаты в 2020 году, что второй стороной не опровергается, общий срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ истец не пропустил. Таким образом, поскольку налоговый орган в нарушение статьи 78 Налогового Кодекса РФ не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не имеется оснований для вывода, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога был пропущен.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. Оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Ссылка в жалобе на иную судебную практику в обоснование своей позиции не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу, и установленные ими обстоятельства не носят преюдициального характера.

В силу изложенного судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену апелляционного определения при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 января 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.