Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8а-35000/2021[88а-6312/2022-(88а-37209/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Русакова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиновьева Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области об оспаривании постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель администрации г. Каменска-Шахтинского по доверенности Хворостяная Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бережновой Т.С. от 4 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N, возбужденного 16 июля 2013 года.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Администрации г. Каменска-Шахтинского отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бережновой Т.С. от 4 марта 2021 года N о взыскании с администрации г. Каменска-Шахтинского исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства N.

В кассационной жалобе, поданной Зиновьевым Ю.В. в кассационный суд, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 12 ноября 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 20 декабря 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным, не нарушающим права и законные интересы должника в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с такими выводами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 марта 2013 года на администрацию г. Каменска-Шахтинского возложена обязанность предоставить двум физическим лицам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г. Каменска-Шахтинского Ростовской области.

В целях исполнения данного решения выдано два исполнительных документа отдельно по каждому взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства, в настоящее время имеющие номера N и N.

Как следует из пункта 64 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), в случае, если предметом исполнения решения суда является предоставление одного жилого помещения нескольким взыскателям, являющимся членами одной семьи, неоднократное взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение указанного решения суда не может быть признано законным, поскольку противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности.

В рамках исполнительных производств N N и N, возбужденных в целях исполнения одного судебного решения, предметом исполнения которого является предоставление одного жилого помещения нескольким взыскателям, являющимся членами одной семьи Зиновьеву Ю.В. и Зиновтевой О.И, вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора N и N, что противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отмене судебного акта и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бережновой Т.С. от 4 марта 2021 года N о взыскании с администрации г. Каменска-Шахтинского исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства N.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 февраля 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

А.Е. Русаков