Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8а-35175/2021[88а-6020/2022-(88а-36915/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу представителя Барановой Л.И. - Побережного В.П. на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года и на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года по административному материалу об отказе в принятии административного искового заявления Барановой Л.И. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконными действий.

установил:

Баранова Л.И. обратилась с административным исковым заявлением в Геленджикский городской суд Краснодарского края о признании незаконными требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сносе объекта капитального строительства, изложенные в досудебной претензии от 14 июля 2021 года.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года в принятии административного иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу N 33а-34773/2021 от 19 октября 2021 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель административного истца - Побережный В.П. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Возвращение административного искового заявления лишает возможности Барановой Л.И. защитить свои права в судебном порядке.

Определением от 10 декабря 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами в связи с неправильным применением и толкованием норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, Баранова Л.И. 20 июля 2021 года получила от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик досудебную претензию (исходящий номер N от 14 июля 2021 года, согласно которой последней рекомендовано осуществить снос самовольного строения с кадастровым номером N, обладающего признаками объекта гостиничного типа. Рекомендации о сносе основаны на том, что в архиве управления архитектуры отсутствует разрешительная документация на строительство данного объекта. Считая данную претензию не подлежащей исполнению по причине ее незаконности, Баранова Л.И. подала в Геленджикский городской суд административное исковое заявление о признании данной претензии незаконной.

Определением Геленджикского городского суда от 26 августа 2021 года по делу N9а-1155/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года, суд отказал в принятии административного искового заявления по причине того, что из заявления не следует, что нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы истца.

Вместе с тем, из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции рассматривал административные дела по аналогичным спорам, выносил судебные акты об отмене определений Геленджикского городского суда Краснодарского края с разрешением вопроса по существу заявленных требований (дело N33а-34776/2021) определение от 12 октября 2021 года по частной жалобе Коробова Н.Н. на определение Геленджикского городского суда (дело N9а-1157/2021) и (дело N33а-32228/2021) определение от 9 ноября 2021 года по частной жалобе Харалампова В.Ф. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края (дело N9а-1085/2021).

В силу пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г.) при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушенных оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Поскольку судебными инстанциями неверно дана оценка указанным обстоятельствам, вынесенные районным судом и судом апелляционной инстанции судебные акты подлежат отмене, а административное исковое заявление представителя административного истца Побережного В.П, - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в соответствии с приведенными нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя истца Побережного В.П. удовлетворить.

Определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года отменить.

Материалы административного искового заявления Барановой Л.И. направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края на стадию его принятия к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Капункин Ю.Б.