Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8а-35494/2021[88а-6239/2022-(88а-37136/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Тижбер Д.В. на определение Тихорецкого районного суда от 24 февраля 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года по административному делу по заявлению Телятникова И.Н. о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Телятникова И.Н. к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Трясорукову А.Л., судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сиротенко Н.А. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Телятников И.Н. обратился в суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просил взыскать в свою пользу судебные расходы на услуги представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года заявление Телятникова И.Н. удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года определение от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 ноября 2021 года, ГУФССП России по Краснодарскому краю просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм процессуального прав; вводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 17 декабря 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из положений статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, в частности предусмотренным ст. 154 КАС РФ.

Согласно правовой позиции данной в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальная прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года были удовлетворены административные исковые требования Телятникова И.Н. к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Трясорукову А.Л, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сиротенко Н.А. о признании незаконным бездействия. Решение вступило в законную силу.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде Телятниковым И.Н, согласно квитанции - договора N от 23 ноября 2020 года ИП Масекину Д.В. было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление Телятникова И.Н. суд первой инстанции исходил из изложенного, а также указал, что в соответствии с п. 2.1 Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19 апреля 2018 года, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет 48 000 рублей, в связи с чем, данная сумма вознаграждения представителя административного истца за представление его интересов в суде ниже минимальной тарифной ставки по оплате услуг представителя верителя за оказание юридической помощи, таким образом, размер оплаты услуг представителя Телятникова И.Н. в размере 25 000 рублей, по мнению суда, заявлена в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, участия в судебных заседаниях, количества процессуальных документов, составленных представителем, определение суда первой инстанции является обоснованным.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Другие доводы, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 КАС РФ, кассационный суд

определил:

определение Тихорецкого районного суда от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Судья

Ю.Б. Капункин