Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-35911/2021[88а-6192/2022-(88а-37088/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шолоховой Е.Е. на определение Азовского городского суда Ростовской области от 5 марта 2021 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шолоховой Е.Е. к Азовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мошлаковой Н.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шолохова Е.Е. обратилась в суд с заявлением к УФССП России по Ростовской области, в котором просила взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, в соответствии с договором о предоставлении интересов от 16 ноября 2020 года, в связи с рассмотрением административного дела N 2а-3249/2020.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 5 марта 2021 года Шолоховой Е.Е. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года определение от 5 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 ноября 2021 года, Шолохова Е.Е. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм процессуального прав; вводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 17 декабря 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором о предоставлении интересов от 16 ноября 2020 года физическим лицом Шолоховой Е.Е. и ООО "Вера" (полное название ООО "Вектор Разумности") в лице директора Иноземцева А.В, актом выполненных работ по договору от 16 декабря 2020 года между указанными лицами, чек-ордером от 28 января 2021 года на сумму 10 000 руб, получателем которого является ООО "Вера", назначение платежа: оплата по договору о представлении интересов от 16 ноября 2020 года.

Исковое заявление подано в суд 19 ноября 2020 года посредством направления через электронную почту суда.

Административный иск Шолоховой Е.Е. принят к производству Азовского городского суда Ростовской области 20 ноября 2020 года.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года принято определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом административного истца Шолоховой Е.Е. от требований искового заявления, в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что Иноземцев А.В. является аффилированным лицом по отношению к указанным юридическим лицам, учредитель заинтересован в успешности деятельности общества, в получении им коммерческой прибыли, как субъекта предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из изложенного, а также указал, что заключенный договор на оказание услуг между ООО "Партнер" в лице директора Шолоховой Е.Е. и ООО "Ветор Разумности" не доказывает фактическое несение расходов заказчиком, поскольку услуги направлены на защиту своих же интересов, перечисление денежных средств может свидетельствовать о перемещении денежных средств между аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от административного иска подписан ООО "Партнер" в лице представителя Иноземцева А.В. и в нем указано, что требования общества удовлетворены в ходе судебного разбирательства, при этом каких-либо доказательств этому обстоятельству по административному иску Шолоховой Е.Е. к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мошлаковой Н.С, Азовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица в материалы дела не представлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Другие доводы, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 КАС РФ, кассационный суд

определил:

определение Азовского городского суда Ростовской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Судья

Ю.Б. Капункин