Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14914/2021[88-21215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя АО "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО. Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" рублей страховое возмещение, "данные изъяты" рублей неустойку, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей расходы по проведению оценки, "данные изъяты" рубль почтовые расходы, "данные изъяты" рублей за услуги диагностики и "данные изъяты" рублей за услуги эксперта.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового общества в пользу истца: "данные изъяты" рублей страховое возмещение; "данные изъяты" рублей неустойку; "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда; "данные изъяты" рублей штраф; "данные изъяты" рубль судебные расходы; всего взыскал "данные изъяты" рубль; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ответчика в доход государства "данные изъяты" рублей государственную пошлину.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами в нарушение норм процессуального права надлежащим образом не исследованы представленные стороной ответчика документы и не дана надлежащая оценка представленных истцом результатов независимой оценки ущерба, не дана правовая оценка доказательствам и письменным доводам ответчика в части взыскания производных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Мерседес гос. peг. знак N причинены механические повреждения.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности", страховой полис серии XXX N.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец также обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма в неоспариваемой части выплачена не была.

Согласно статье 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение об удовлетворении требований истца и о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Истец также обратился к ИП ФИО6, по результатам заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит "данные изъяты" рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении судебного эксперта ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит"" N, повреждения облицовки переднего бампера, диска переднего правого колеса, переднего правого крыла, передней правой двери с накладкой, задней правой двери с накладкой, задней правой боковины кузова, диска заднего правого колеса, деталей ходовой части и рулевого управления автомобиля Mercedes-Benz С 200 Kompressor, г.р.з. N регион, зафиксированные в акте N осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистами ИП ФИО7, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, получившего механические повреждения в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа - "данные изъяты" рублей; рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату данного ДТП составляет "данные изъяты" рублей; в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, больше среднерыночной стоимости аналога объекта исследования, эксперт сделал вывод о нецелесообразности проведения восстановительных работ; стоимость годных остатков автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей.

Названное заключение судебной экспертизы суд признал надлежащим доказательством по делу, положив его в основу принятого решения.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя иск, учитывая положения статей 330, 332 - 333, 929, 942 - 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая заключение судебной экспертизы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного и наличии оснований для взыскания со страхового общества невыплаченного страхового возмещения в размере, установленном в соответствии с заключением судебного эксперта; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств удовлетворил и производные требования, взыскал со страхового общества в пользу истца неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 и 2 статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства для определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения и определения возможности образования повреждения автомобиля в результате заявленного страхового случая назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит"", подготовлено экспертное заключение N.

Представитель страхового общества в суде первой и апелляционной инстанций, заявляя о пороках данной экспертизы, ссылался на заключение специалиста (рецензию) ООО "Анэт" от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанного заключения судебной экспертизы ООО "НЭК "Фаворит"" установленному порядку проведения экспертиз; ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Между тем, указанная рецензия отклонена судами нижестоящих инстанций, в решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и обоснованные мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 55, 79, 85, 87 и 188 ГПК РФ, указал, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции, признав не состоятельными доводы ответчика о том, что судом не дано оценки указанной рецензии ООО "Анэт" на судебную экспертизу, сослался на показания допрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО9, проводившего судебную экспертизу, который обосновал необходимость замены колесного диска переднего правого колеса, замены элементов подвески и двери передней правой. Апелляционный суд указал, что возникшие сомнения в правомерности выводов эксперта судом было проверены путем его допроса, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судами отказано, при этом доводы общества обо всех перечисленных недостатках, допущенных, по его мнению, при проведении судебной автотехнической экспертизы, фактически судами обеих инстанций не проанализированы.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки результатам экспертизы N У N, выполненной ООО "Ф1 Ассистанс" по заказу Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное указывает на то, что суд необоснованно уклонился от оценки названного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной представителем ответчика рецензии, согласно которой заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушением установленного порядка проведения экспертиз, соответствующих выводов относительно представленных доказательств, не привел.

Когда сведения о фактах не соответствуют критериям относимости и допустимости, а также иным приведенным в процессуальном законе требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются четыре экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6 по поручению истца; экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Ф1 Ассистанс" по заказу Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; экспертное заключение ООО "МЭТЦ "Мэтр"", выполненное по заказу АО "СОГАЗ", и заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НЭК "Фаворит"", полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Все заключения приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако оценку дал лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

При этом, апелляционный суд указал, что заключение экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", выполненного по инициативе финансового уполномоченного, было исследовано в суде первой инстанции и судом правильно отмечено, что при разрешении вопросов трасологического характера экспертом не был исследован в полном объеме административный материал, где указаны основные данные об обстоятельствах ДТП, чем нарушены пункты 2.3 Единой методики. Однако, в тексте решения суда первой инстанции перечисленные выводы суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд считает обоснованными доводы заявителя о нарушении судами правил оценки доказательств, и как следствие нарушения прав ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доводов, следовательно, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Судами нормы процессуального законодательства при разрешении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы соблюдены не были, что могло привести к неправильному определению размера подлежащего возмещению ущерба.

Кассационный суд полагает приведенный довод кассационной жалобы подтвержденным материалами дела и заслуживающим внимания.

Суду первой инстанции, сделавшему вывод об отмене решения финансового уполномоченного, следовало высказать суждение о необоснованности такого решения с учетом перечисленных обстоятельств и приведением подробных мотивов в обоснование данного вывода, чего сделано не было.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций оставлены без исследования существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела и не позволяют судить о том, правильно ли применены судом нормы права и правильно ли разрешен спор, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Первомайский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.