Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14983/2021[88-21439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой выплаты по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности Лим А.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 210 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 56 605 руб, неустойку в размере 113 210 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, финансовую санкцию в размере 10 904 руб, расходы по составлению досудебной оценки в размере 8 000 руб. и расходы по дефектовке в размере 5 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 113 210 руб, штраф в размере 56 605 руб, неустойка в размере 55 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, и по дефектовке в размере 5 000 руб, а всего - 240 815 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 564 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", в лице своего представителя по доверенности Лим А.Р, просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на следующие обстоятельства: судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследованы представленные в материалы дела документы ответчика и независимая оценка истца, кроме того суды нижестоящих инстанций при удовлетворении исковых требований не учли факты проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, а также не усмотрели явных нарушений в ходе проведения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 - Мерседес, государственный регистрационный знак А852ХА37, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СОГАЗ".

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением ответчика, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО5, согласно результатам заключения которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 417 253 руб. 97 коп.

Кроме того, ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному, чьим решением с АО "СОГАЗ" было взыскано страховое возмещение в размере 260 200 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, для разрешения спора по существу, была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 399 189 руб. 76 коп, без учета износа - 702 004 руб. 76 коп, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - 415 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - размере 41 589 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая исследованные доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил. Также частично удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера страхового возмещения подлежащего доплате, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы. Данное заключение, наряду с другими доказательствами, проверено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, а также о порочности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора о механизме повреждения автомобиля истца и устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная авто-техническая экспертиза, определение суда мотивировано. Порочности данного доказательства судами нижестоящих инстанций не установлено. Доводы жалобы в указанной части являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Экспертное заключение ООО "Лига экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Указания заявителя на аннулирование профессиональной аттестации эксперта ИП ФИО6, составившего досудебное экспертное заключение, а также на сомнение в законности проведенного исследования, в виду наличия данных об отдаленности регистрации друг от друга экспертов-техников, проводивших совместно независимую досудебную экспертизу, не могут являться основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, так как в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы. Таким образом, кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования судами первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7