Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14991/2021[88-18423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просила обязать ФИО4 восстановить целостность стен многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" и привести архитектурный объект - многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние, обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать оконные решетки и ролл-ставни, привести архитектурный объект - многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние, а также восстановить целостность стен указанного многоквартирного жилого дома.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО4 возложена обязанность восстановить целостность стен многоквартирного жилого "адрес" и привести архитектурный объект - многоквартирный жилой "адрес" в первоначальное состояние. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность солидарно демонтировать оконные решетки и ролл-ставни, привести архитектурный объект - многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние, а также восстановить целостность стен многоквартирного жилого "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи кассационного суда от 4 июня 2021 года, ФИО2, ФИО3 просят судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит оставить судебные постановления по делу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес". ФИО4 является собственником "адрес", а ФИО2 и ФИО3 "адрес" указанного жилого дома.

Суд исследовал фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дал оценку в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также установил, что ответчиком ФИО4 на фасаде дома установлен внешний блок кондиционера, а ответчиками ФИО2 и ФИО3 произведена реконструкция фасада "адрес" в "адрес" путем установки на фасаде дома оконных решеток, а также на фасаде дома, в непосредственной близости к газопроводу установлены ролл-ставни с электрическим приводом, в результате чего изменен архитектурный облик жилого "адрес" в "адрес", нарушены правила пожарной безопасности, а так же созданы условия для проникновения посторонних лиц в "адрес" многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

Впоследствии ФИО4 на фасаде "адрес" в "адрес" демонтирован внешний блок кондиционера, однако архитектурный объект - многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" не приведен в первоначальное состояние и не восстановлена целостность стен данного многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчиков и правомерно указал, что предусмотренное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В целом доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов, повторяют позицию стороны ответчиков, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке нарушений норм материального и процессуального права, в том числе связанных с извещением ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина