Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15187/2021[88-21228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N причинены повреждения. 6 августа 2019 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО). Страховщик произвел выплату в размере 141 210 рублей. Для определения действительной величины ущерба от ДТП ФИО3 обратился в ООО "Альянс Плюс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 413 559 рублей. 16 сентября 2019 года истцом направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя было отказано. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 242 083 рублей, штраф в размере 121 041, 50 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 202 года, иск удовлетворен частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 242 083 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 121 041 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 600 рублей, на досудебное исследование 5 580 рублей; в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" взыскано за проведение экспертного исследования 51 150 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 920, 83 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" в счет проведения экспертного исследования взыскана денежная сумма в размере 3 850 рублей.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года произошло дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак N

6 августа 2019 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

В рамках рассмотрения данного заявления АО "Тинькофф Страхование" инициировано проведение экспертизы с привлечением Общества с ограниченной ответственностью "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", согласно заключения которого повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, фары правой, арки колеса передней правой, стойки панели передка правой, лонжерона переднего правого, жгута проводов моторного отсека, блока АБС могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 421 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила- 239 100 рублей, стоимость годных остатков - 98 890 рублей.

АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 140 210 рублей, а также возместило расходы на проведение осмотра транспортного средства в сумме 1 000 рублей.

16 сентября 2019 года в АО "Тинькофф Страхование" от истца поступила досудебная претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения транспортного средства на основании проведенной истцом независимой оценки ООО "Альянс-Плюс", в размере 258 790 рублей.

24 сентября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" в доплате страхового возмещения отказало.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной истории и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 25 февраля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование ООО "МЭТР" от 12 октября 2020 N 103697, согласно которому повреждения на транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2019 года. В результате рассматриваемого ДТП могли образоваться следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, фара передняя правая, арка колеса передняя правая, панель передка, крепление бампера переднего правого, усилитель бампера переднего, подкрылок передний правый, бочок омывателя, лонжерон передний правый, кронштейн переднего лонжерона правый, жгут проводов моторного отсека, блок ABS. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 438 500 рублей, с учетом износа 231 900 рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 223 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 184 700 руб.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО "Центр экспертизы и оценки" заявленные повреждения переднего бампера, крепления верхнего правого бампера переднего, крыла переднего правого, панели передней, усилителя арки колеса правого переднего, лонжерона переднего правого, правой головной подушки безопасности, фронтальных ремней безопасности, корпуса блока АБС, автомобиля "Хонда" не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от 25 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, а также за вычетом ранее полученных и неустраненных повреждений, составила 494 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, с учетом повреждений от ранее произошедших ДТП, сведения о которых зафиксированы на сайте ГИБДД, составляет 524 210 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения Определяя размер, подлежащий взысканию, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Центр экспертизы и оценки", которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установив, что имел место страховой случай, однако страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению за вычетом частично выплаченной страховой суммы.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, суды взыскали неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению недоплаченного страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции во взаимной связи с другими доказательствами дана оценка имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, выполненному экспертами ООО "Центр экспертизы и оценки".

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебных инстанций не имелось, эксперт имел необходимую квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности. Иных данных его заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о возможных нарушениях при назначении экспертизы и проведении досудебного исследования отклоняются, поскольку в суде первой инстанции назначение экспертизы инициировано именно АО "Тинькофф Страхование", то есть процессуальное поведение ответчика свидетельствовало о необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, путем ее проведения в рамках данного спора.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.М. Думушкина

С.Н. Дурнева