Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15705/2021[88-21232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк" Сидор А.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 16 августа 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и ФИО2 заключен кредитный договор N 27076098, по условиям которого последней выдан кредит в размере 537 774 рублей 13 копеек на приобретение транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW, 2012 года выпуска, VIN N под 13, 5 процентов годовых на срок 36 месяцев. В тот же день между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства. В течение действия договора ФИО2 нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1 Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 29 января 2016 года с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взыскана задолженность по кредитному договору N 27076098 от 16 августа 2012 года в размере 562 041 рубля 29 копеек. По состоянию на 16 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено. Истец просил обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на переданный в залог автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя A14NET19ZH9741, номер кузова XWFPF2DC1C0018369, цвет желтый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 103/140, масса без нагрузки (кг) 1571, паспорт ТС "адрес", дата выдачи 27 марта 2012 года, а также взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично. В пользу ПАО "Сбербанк" обращено взыскание на указанный автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя A14NET19ZH9741, номер кузова XWFPF2DC1C0018369, цвет желтый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 103/140, масса без нагрузки (кг) 1571, паспорт ТС "адрес", дата выдачи 27 марта 2012 года, принадлежащий ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор N 27076098 на приобретение транспортного средства "Опель Астра", 2012 года выпуска, VIN-номер N в сумме 537 774 рубля 13 копеек сроком на 36 месяцев под 13, 5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставила в залог указанное транспортное средство (договор залога N27076098/п-01 от 16 августа 2012 года).

21 октября 2014 года ФИО2 продала указанное транспортное средство ФИО9

05 августа 2015 года информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (далее - реестр).

29 августа 2015 года ФИО9 продала автомобиль ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 29 января 2016 года с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 562 041 рубль 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4410 рублей 21 копейки.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

22 июля 2019 года между ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ПАО "Сбербанк", ФИО2 о признании залога автомобиля прекращенным отказано, встречные исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО9, ФИО2, ФИО1 удовлетворены. Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2019 года, заключенное между ФИО9 и ФИО1, признано недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, ошибочно истолковали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконно оставили без внимания факт того, что ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО9, которая, в свою очередь 21 октября 2014 года купила машину у залогодателя ФИО2

При этом ФИО9 является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к ФИО1 по сделке, совершенной 29 августа 2015 года, права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исполнение решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи