Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16469/2021[88-19649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ростовводоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя АО "Ростовводоканал" по доверенности ФИО5, который просил судебные постановления по делу оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Ростовводоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", в отношении жилого строения в размере 31 491, 47 рублей за период с 25.12.2016 г. по 28.08.2017 г. и в отношении нежилого строения в размере 343 458, 12 рублей за период с 25.03.2017 г. по 28.08.2017 г, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что данное домовладение состоит из двух земельных участков. ФИО1 принадлежит земельный участок N 2, площадью 578 кв.м, земельный участок N1 площадью 507 кв.м принадлежит ФИО10

При контрольном обследовании 25.03.2017 г. составлен акт N 40950, согласно которому по земельному участку N 1 открыт лицевой счет с установленной нормой потребления 8, 6 (вода в доме), водопроводный ввод Д=32мм заходит на земельный участок (гараж) ФИО10, под землей заходит в подвальное помещение ФИО10, в дальнейшем водопроводный ввод Д=20мм заходит в домовладение ответчика ФИО1, а также в нежилое помещение (стоматологический кабинет). Поскольку договор с ответчиком на предоставление услуги по водоснабжению и водоотведению в установленном законом порядке не заключен, ФИО1 вынесено предписание о прекращении самовольного пользования системой водоснабжения.

28.08.2017 г. проведено контрольное обследование, согласно акту N 56184 установлено самовольное пользование системой водоснабжения ФИО1, выданное ранее предписание ответчиком не исполнено, договор на холодное водоснабжение в установленном законом порядке не заключен, прибор учета потребленной услуги по водоснабжению отсутствует.

ФИО1 предъявила встречный иск к АО "Ростовводоканал" о признании недействительными актов контрольного обследования, указав, что акт контрольного обследования от 25.03.2017 г. не соответствует положениям пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 г, поскольку в акте не указана причина отказа потребителя от подписи акта, акт составлен в отсутствие свидетелей, при составлении данного акта ФИО1 не присутствовала, однако, в акте имеется запись о том, что второй экземпляр акта получен абонентом. В акте контрольного обследования N 56184 от 28.08.2017 г. представителями АО "Ростовводоканал", указаны ФИО6 и ФИО7, однако подпись ФИО7 на актах различается. Акт контрольного обследования N составлен на предмет закрытия водопроводного ввода жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО10, и содержит информацию об обследовании принадлежащего ФИО10 жилого дома, указанный акт не подтверждает факт бездоговорного, самовольного подключения принадлежащих ФИО1 помещений и не является допустимым доказательством по делу. С оспариваемыми ею актами контрольного обследования своевременно ознакомлена не была.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года исковые требований заявление АО "Ростовводоканал" удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Ростовводоканал" взыскана задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, расположенных по адресу: "адрес": жилого помещения - в размере 31 491, 47 рублей за период с 25.12.2016 г. по 28.08.2017 г, нежилого помещения в размере 343 458, 12 рублей за период с за период с 25.03.2017 г. по 28.08.2017 г. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить или изменить в части взыскания штрафа за водопользование в хозяйственном помещении вспомогательного назначения, полагает судебные постановления принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу представитель АО "Ростовводоканал" по доверенности ФИО8 просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Ростовводоканал" по доверенности ФИО5 просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО10 (л.д. 41-43, т.1).

В соответствии с актом приемки водопроводного ввода N 1247 от 24.11.1978 г. в домовладении "адрес" по "адрес" указанный дом подключен к системе централизованного водоснабжения (л.д. 84-85).

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2010 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО1, согласно которому за ФИО10 признано право собственности на 507/1085 долей за ФИО1 - на 578/1085 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в домовладении по адресу: "адрес"; в пользование ФИО10 передан земельный участок N 1, площадью 507 кв. м, с расположенными на нем строениями литер "А" с пристройками помещения N 1, 203, 4, 5, 5а-6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16 на первом этаже, помещениями N 1, 2 на втором этаже, N1 в мансардном этаже, общей площадью 221, 2 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения литера "Ж-С", "Аб", "Н", "Х", "Я", "О", в пользование ФИО1 - земельный участок N 2, площадью 578 кв.м, с расположенными на нем южной частью жилого строения литер "А", помещения N 10, 10а, 106, 11, 17, 18, 19, 20 на первом этаже площадью 94, 6 кв.м, а также пристройками хозяйственного назначения литер "Яб", "Э", "М", "И", "Ш", "Щ", "К" (л.д. 77-81).

9.08.2001 г. ФИО10 заключила с МП ПО "Водоканал" договор на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению домовладения по "адрес" (л.д. 75-77).

Суд исследовал фактические обстоятельства дела и установил, что согласно актов контрольного обследования N 40950 от 25.03.2017 г. и N 56184 от 28.08.2018 г. водопроводный ввод Д=20мм из домовладения ФИО10 заходит в домовладение ответчика ФИО1, а также в нежилое помещение - стоматологический кабинет (л.д. 33, 34).

При контрольном обследовании также установлено, что договор на водоснабжение и приборы учета в принадлежащих жилом и нежилом помещениях с ФИО1 отсутствует.

На основании указанных актов произведен расчет задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения (т.1 л.д.12-13, т.2 л.д.12).

20.12.2018 г. ФИО1 направлена претензия с требованиями погасить задолженность (т.1 л.д.9-10), которая удовлетворена не была.

Удовлетворяя заявленные АО "Ростовводоканал" исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Федерального закона от 7.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 4.09.2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 г, пунктами 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354, исходил из установленных по делу обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт самовольного присоединения и использования ФИО1 централизованной системы холодного водоснабжения, потребления для личных нужд и коммерческих целей холодной воды без оплаты.

Нарушений требований законодательства при составлении актов контрольного обследования судом при рассмотрении дела не установлено.

Расчет за самовольное использование системы водоснабжения произведен в соответствии с установленными требованиями, судом проверен, оснований для его уменьшения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами предыдущих судебных инстанций соглашается, поскольку указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева