Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17084/2021[88-20292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, которая просила апелляционное определение по делу оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения, УТС, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере, неустойку, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 382 700 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности и почтовые расходы в размере 2 857, 89 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 50 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО "Союз независимых экспертов" взысканы понесенные расходы по производству экспертизы в размере 50 000 рублей.

С ПАО СК в доход бюджета муниципального образования "Шовгеновский район" взыскана государственная пошлина в размере 8527 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 просит апелляционное определение по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 просила апелляционное определение по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 3 статье 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2017 г. произошло столкновение транспортного средства Volkswagen polo, государственный регистрационный N, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО8

Виновным в совершении ДТП от 19.07.2017 г. признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах".

01.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр Транспортного средства с привлечения АО "Технэкспро", что подтверждено актом осмотра Транспортного средства N.

2.08.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение транспортно- трасологического исследования с привлечением ИП ФИО9, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно транспортно-трасологическому исследованию от 6.09.2017 г. N 15576886/17, с технической точки зрения не все заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.07.2017.

13.09.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление о страховом возмещении от 2.08.2017 г. исх. N 10063/06 уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от страховым случаем.

18.11.2019 г. истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 383 380, 10 рублей, утраты товарной стоимости (УТС) в размере 28 027, 50 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей, неустойки в размере 3 067 040, 4 рублей.

В подтверждение указанных требований истец приложил к претензии результаты независимой технической экспертизы, проведенной по его ИП ФИО10, согласно заключению которого N 1129 от 24.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 439 403, 80 рублей, с учетом износа - 383 380, 10 рублей, величина УТС составляет 28 027, 50 рублей.

25.11.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 18.11.2019 г. исх. N 710945-19/А уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 19.07.2017 г. страховым случаем.

Истец обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "ЭКСО-НН", предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-НН" N У-20-20571/3020-004 от 5.03.2020 г, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.07.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданного на его основе Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" согласия на проведения экспертизы без осмотра транспортного средства страховщик не выражал, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих, что при проведении экспертных исследований страховщиком и финансовым уполномоченным имели место нарушения, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает указанные выводы соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева