Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17981/2021[88-23919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя Христюк Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя администрации Горборукову С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО1 самовольно занят земельный участок площадью 430 кв.м путем ограждения территории общего пользования с фасадной стороны земельного участка с кадастровым N общей площадью 758 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На огражденном земельном участке с кадастровым N площадью 758 кв.м расположено одноэтажное строение (прихожая). С фасадной стороны (пер. Вязовый) земельного участка с кадастровым N возведено заборное ограждение, площадь огражденного земельного участка на территории общего пользования составляет 430 кв.м. Земельный участок с кадастровым N площадью 758 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", расположенный в районе "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 Истец просил обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 430 кв.м путем демонтажа (сноса) заборного ограждения, с фасадной стороны земельного участка (пер. Вязовый) с кадастровым N, которое обозначено на схематическом чертеже "S2"; взыскать с ФИО1 неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с истечения десятидневного срока со дня его вступления в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение изменено, размер вышеуказанной судебной неустойки снижен до 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0103046:101 площадью 758 кв.м из категорим земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", расположенный в районе "адрес", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись о регистрации N).

Согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений и ограждений от 20 февраля 2020 года, акту осмотра муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 03 марта 2020 года и приложенными к нему фотоматериалами за границами указанного выше земельного участка с фасадной стороны путем ограждения территории общего пользования используется земельный участок площадью 430 кв.м. На огражденном земельном участке с кадастровым N площадью 758 кв.м расположено одноэтажное строение (прихожая). С фасадной стороны (пер. Вязовый) земельного участка с кадастровым N возведено заборное ограждение, обозначенное на схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строений "S2".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о предоставлении в аренду либо в собственность спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и их правовым обоснованием, указав, что актами обследования спорного земельного участка установлено расположение на нем заборного ограждения без разрешительных документов. При этом апелляционная коллегия не приняла во внимание довод апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта от 29 августа 2019 года об удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО7 о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Краснодар по отказу в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (в том числе спорного земельного участка), поскольку ответчик не предоставил доказательств его предоставления на законных основаниях.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на день принятия обжалуемого апелляционного определения) и корреспондирующих им положений абзаца 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По общему правилу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Апелляционная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы ответчика о наличии постановления суда апелляционной инстанции от 29 августа 2019 года об удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО7 о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Краснодар по отказу в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (в том числе спорного земельного участка), сославшись на то, что доказательств в опровержение доводов иска ФИО1 не представлено.

При этом указанный вступивший в законную силу судебный акт в материалах дела отсутствует и вопрос о его приобщении на обсуждение не ставился, как и не имеется иных сведений о разрешении данного вопроса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылка суда на доказательства, не исследованные в установленном процессуальном законодательством порядке, свидетельствует об уклонении от установления юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, указывает на несоблюдение требований об оценке доказательств и нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, что с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" приводит судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции к выводу о том, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть и разрешить спор с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи