Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18016/2021[88-21248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договора займа незаключенным, иску ФИО2 к ФИО4 о признании долга личным обязательством супруга по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 4 января 2019 года между сторонами заключен договор займа, по которому он передал ответчикам (созаемщикам) денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Ответчики обязались возвратить полученный заем в срок до 31 декабря 2019 года, однако свои обязательства не исполнили. Истец просил взыскать с ФИО6, ФИО2 солидарно сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период 4 января 2019 года по 26 января 2021 года в размере 125 623, 47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 26 января 2021 в размере 53 546, 52 рублей.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО3, указав, что денежных средств фактически не получала, ФИО6 их ей не передавал и на семейные нужды не использовал. Просила признать договор займа от 4 января 2019 года между ФИО2 и ответчиками незаключенным.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о признании заявленного ко взысканию долга личным обязательством бывшего супруга, указав, что денежные средства по договору займа от 4 января 2019 года не получала, ими распорядился ответчик самостоятельно, брак с которым расторгнут в июле 2019 года. Просила признать долг по договору займа от 4 января 2019 года в сумме 1 000 000 рублей личным обязательством ФИО4

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года, иск ФИО1 удовлетворен.

С ФИО2, ФИО4 взыскана солидарно задолженность по договору займа от 4 января 2019 года по состоянию на 26 января 2021 года по основному долгу в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 125 623, 47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 546, 52 рублей.

В удовлетворении исков ФИО2 о признании договора займа незаключенным и признании долга личным имуществом Бодрухина Г.П. отказано.

С ФИО4, ФИО2 солидарно в бюджет муниципального образования "Город Волгодонск" взыскана государственная пошлина в размере 14 095, 85 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО3 с одной стороны и ФИО4, ФИО2 с другой стороны, был заключен договор займа в рамках которого заемщикам переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 1 год до 31 декабря 2019 года.

Данный договор оформлен распиской, подписанной обоими ответчиками.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долговой расписки у ФИО1 подтверждает факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств. Из буквального толкования содержания представленной истцом расписки суд сделал вывод о том, что оно однозначно свидетельствует о возникших заемных правоотношениях сторон и наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы основного долга и процентов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309 - 310, 807 - 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении требований ФИО2

Факт заключения между сторонами спорного договора займа в ходе рассмотрения дела судами установлен и доводами жалобы не опровергнут.

Доказательства погашения задолженности перед истцом в нарушение положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии в деле определений о принятии к производству судьи ФИО7 дела N2-3147/2020, отсутствии подписи судьи в протоколе от 25 ноября 2020 года, а также об отсутствии у суда права объединения в одно производство исковых заявлений ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и ФИО2 к ФИО4 о признании долга обязательством бывшего супруга, об отсутствии в судебном решении мотивов, по которым суд не принял признание ФИО4 иска ФИО2, являлись предметом оценки суда и мотивы их отклонения приведены в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.М. Думушкина

С.Н. Дурнева