Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18154/2021[88-23923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" об устранении нарушения законов в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" Козырева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской федерации Кириенко А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" об устранении нарушения законов в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - ГУП РО "УРСВ").

В обоснование своих требований истец указал на то, что Белокалитвинским, Орловским, Шахтинским, Усть-Донецким филиалами, производственными участками Гуковский, Зверевский, Зерноградский, Красносулинский, Новошахтинский ГУП РО "УРСВ" используются поверхностные водные объекты в целях забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод в отсутствие согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства (далее - АЧТУ Росрыболовства). Осуществляемая ГУП РО "УРСВ" деятельность по забору водных ресурсов из восьми водных объектов не согласована с АЧТУ Росрыболовства в установленном порядке. С целью устранения нарушений закона ГУП РО "УРСВ" внесено представление, однако сброс сточных вод в водные объекты и забор водных ресурсов из водных объектов продолжен без согласования.

Истец просил обязать ГУП РО "УРСВ" согласовать с Азово-Черноморским территориальным Управлением Росрыболовства осуществление деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из водных объектов филиалом Белокалитвинский из водного объекта р. Северский Донец (на 138 км от устья), производственным участком Зерноградский из водного объекта р. Дон (на 177 км от устья на расстоянии 1 км выше ст. Старочеркасская, Аксайского района), производственным участком Новошахтинский из водного объекта Соколовское водохранилище (р. Кундрючья); филиалом Орловский из водных объектов р. Дон (на 243 км от устья, Дубенцовское с.п, Волгодонской район, 5, 45 км от х. Пирожок), Цимлянское водохранилище (на 348 км от устья р. Дон), филиалом Усть-Донецкий из водного объекта р. Дон (на 186 км от устья), филиалом Шахтинский из водного объекта р. Дон (на 145 км. от устья), филиалом Шахтинский (Цимлянский участок) из водного объекта р. Дон (на 308, 9 км от устья); по сбросу сточных вод в водные объекты филиалом Белокалитвинский в водные объекты р. Калитва (на 30 км от устья), р. Северский Донец (на 137, 85 км от устья), р. Быстрая (на 81 км от устья), р. Северский Донец (на 90 км от устья), р. Кундрючья (на 4 км от устья), р. Северский Донец (на 36 км от устья), р. Глубокая (на 25 км от устья), р. Глубокая (на 36 км от устья); производственным участком Гуковский в водные объекты б. Гнилуша (Гнилуша Ольховая), р. Большая Гнилуша; производственным участком Зверевский в водные объекты р. Осиновая (бассейн р. Кундрючья) по выпуску N 1 (на 17, 2 км от устья), р. Рассыпуха (бассейн р. Нижнее Провалье) по выпуску N 2 (на 5 км от устья); производственным участком Зерноградский в водный объект б. Малый Хомутец (на 7 км от устья); производственным участком Красносулинский в водные объекты б. Раковая ОСК г..Красный Сулин, р. Кундрючья (ОСК пос. НГРЭС); производственным участком Новошахтинский в водный объект р. Кундрючья; филиалом Орловский в водные объекты р. Большой Гатттун (на 57 км от устья), р.

Терновая (на 2 км от устья), р. Терновская; филиалом Усть-Донецкий в водные объекты р. Сухой Донец (на 23 км от устья), р. Дон (на 150 км от устья); филиалом Шахтинский в водные объекты б. Семибалочная, б. Булухта, р. Кумшак.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУП РО "УРСВ" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП РО "УРСВ" в процессе своей деятельности осуществляет забор водных ресурсов из следующих водных объектов без оформления в установленном порядке права пользования ими: производственным участком Зерноградский из водного объекта р. Дон (на 77 км от устья на расстоянии 1 км выше ст. Старочеркасская, Аксайского района); производственным участком Новошахтинский из водного объекта Соколовское водохранилище (р. Кундрючья).

Кроме того, ГУП РО "УРСВ" осуществляет деятельность по сбросу сточных вод в водные объекты, а именно филиалом Белокалитвинский в водные объекты:

- б.Обливинская, 4, 0 км от устья, п. Горняцкий. (р. Калитва) (на 30 км от устья). При оформлении права пользования наименование объекта изменено, о чем ответчиком указано в возражении на иск. Решение Минприроды о предоставлении объекта в пользование от 18 июня 2020 года N 61-05.01.04.006-Р-РСВХ-С2020-05101/00;

- б.Виноградная, на 5, 0 км от устья, п. Синегорский (р. Северский Донец) (на 137, 85 км от устья), При оформлении права пользования наименование объекта изменено, о чем ответчиком указано в возражении на иск. Решение Минприроды о предоставлении объекта в пользование от 3 февраля 2020 года N 61-05.01.04.007-Р- РСВХ-С2020-05013/00;

- б.Журавка, на 7, 0 км от устья, в районе п. Шоловский, Тацинский район (р. Быстрая) (на 81 км от устья). При оформлении права пользования наименование объекта изменено, о чем ответчиком указано в возражении на иск. Решение Минприроды о предоставлении объекта в пользование от 3 февраля 2020 года N 61-05.01.04.007-Р- РСВХ-С2020-05027/00;

- б.Третья, на 4, 0 км от устья, в районе х. Голубинка Белокалитвенского района. (р. Кундрючья) (на 4 км от устья). При оформлении права пользования наименование объекта изменено, о чем ответчиком указано в возражении на иск. Решение Минприроды о предоставлении объекта в пользование от 29 апреля 2020 года N 61-05.01.04.007-Р- РСВХ-С2020-05080/00; р. Северский Донец (на 36 км от устья), р. Глубокая (на 25 км от устья), р. Глубокая (на 36 км от устья); производственным участком Гуковский в водные объекты: б. Гнилуша (Гнилуша Ольховая), р. Большая Гнилуша; производственным участком Зверевский в водные объекты: б. Осиновая (бассейн р. Кундрючья) по выпуску N 1 (на 17, 2 км от устья), б. Рассыпуха (бассейн р. Нижнее Провалье) по выпуску N 2 (на 5 км от устья); производственным участком Зерноградский в водный объект б. Малый Хомутец (на 7 км от устья); производственным участком Красносулинский в водные объекты: б. Раковая ОСК г. Красный Сулин, р. Кундрючья (ОСК пос. НГРЭС); производственным участком Новошахтинский в водный объект р. Кундрючья; филиалом Орловский в водные объекты: балка б/н (приток р. Большой Гашун), в районе п. Байков Зимовниковского района. В исковом заявлении данный объект указан как р. Большой Гашун (на 57 км от устья). При оформлении права пользования наименование объекта изменено, о чем ответчиком указано в возражении на иск. Решение Минприроды о предоставлении объекта в пользование от 15 апреля 2020 года N 61- 05.01.05.001-Р-РСВХ-С2020-05056/00;

- б. Терновая (на 2 км от устья), б. Терновская; филиалом Усть-Донецкий в водные объекты р. Сухой Донец (на 23 км от устья), р. Дон (на 150 км от устья); филиалом Шахтинский в водные объекты б. Семибалочная, б. Булухта, р. Кумшак.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласование данной деятельности, как предусмотрено Федеральным законом от 20 октября 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства на вышеуказанных водных объектах ответчиком произведено не было, что может повлечь причинение вреда и пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на статей 11, 21, 44 Водного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384, пришли к выводу об удовлетворении иска Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о том, что согласование производственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства на вышеуказанных водных объектах предусмотрено Федеральным законом от 20 октября 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и уклонение юридического лица от данной обязанности может повлечь причинение вреда природе и неопределенному кругу лиц.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП РО "УРСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская