Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18354/2021[88-21113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Песоцкого В.В, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора ФИО6, полагавшую апелляционное определение по делу подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что12.11.2017 г. ФИО2 причинил ей телесные повреждения, преследуя цель выгнать ее из дома, с использованием топора взломал дверь в ее комнату, повалил ее на пол балкона, нанес топором удар в область голени левой ноги, после чего схватил ее за руки, против воли дотащил до входной двери и вытолкнул без верхней одежды и обуви из дома. После указанных событий у нее ухудшилось здоровье, учитывая ее преклонный возраст, болезнь Паркинсона, прогрессирование заболевания и перенесенную операцию. Действиямиответчикаей причинен моральный вред, который выразился в испытанном сильнейшем стрессе, в невозможности до сих пор вести нормальный образ жизни, постоянных переживаниях, связанных с безнаказанностью лица, применившего в отношении нее насилие.

Решением Ялтинского городского суда РеспубликиКрымот 9 ноября 2020 годаисковые требования удовлетворены частично. С ФИО2в пользу ФИО1взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и существенными нарушениями норм процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2017 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ОПNУМВД России по г. Ялте с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которыйв этот деньвыгнал ее из дома по адресу:пгт Гурзуф, "адрес" (т.1 л.д.43).

Согласно справке ГБУЗ РК "Ялтинская городская больницаN2" от23.11.2017г. N239 ФИО1 обращалась 15.11.2017 г. в больницу по поводу ушиба грудной клетки справа, ссадины левой голени, гематомы грудной клетки справа, левой голени (т.1 л.д.6).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от31.01.2019 г. N1072, выполненному ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", назначенной мировым судьей, утановлено, что у ФИО1имели место следующие повреждения: ушиб грудной клетки в виде кровоподтека, ссадина и кровоподтек левой голени, рубец на задней поверхности левой голени. Повреждения в виде кровоподтеков образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов), ссадина левой голени, учитывая ее размер (длиной 11 см) могла быть получена в результате действий предмета, обладавшего заостренным краем, рубец на задней поверхности левой голени является следом заживления раны, за медицинской помощью ФИО1 обратилась15.11.2017 г. при наличии указанных повреждений. Согласно выводам эксперта давность образования рубца на задней поверхности левой голени около 1 года, что подтверждается морфологическими особенностями рубца. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от24.04.2008 г.N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.90-94).

Постановлением мирового судьи судебного участкаN99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от25 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с отказом обвинителя от обвинения (т.1 л.д. 141).

13.06.2019 г.УУП ОПNУМВД России по г.Ялте был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2о привлечении указанного лица к административной ответственности по статье 6.1.1КоАП РФ (т.1 л.д.55).

Постановлением старшего УУП ОП N 4 УМВД России по г. Ялте от 27.03. 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д.148-150).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что что истцом не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью именно ФИО2, обращение истца в правоохранительные органы и суд не подтверждают совершение ответчиком в отношенииистца противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью, истцом не доказан факт получения телесных повреждений именно в результате действий ответчика и фактические обстоятельства, при которых они были причинены, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии счастью 1 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац 1 части 4 статьи 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также встатьях 56, 67и148названного Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования относятся и к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не соблюдены.

В нарушение вышеприведенных положений закона судом апелляционной инстанции не были исследованы по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон, не установлены в достаточном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО8 в 2017 г. не заявляла о причинении ей телесных повреждений, сделан без учета заявления истца от 22.11.2017 г. в ОВД о привлечении ответчика к уголовной ответственности за нанесенные ей побои (т.1 л.д.12-13).

Полученные истцом телесные повреждения были зафиксированы медицинскими работниками 15.11.2017 г. при обращении ФИО1 в больницу. Факт причинения ФИО8 телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту причинения насилия в отношении истца прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, данное постановление ответчиком не было обжаловано.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП N 4 УМВД России по г.Ялте установлено, что 12.11.2017 г. в 12.30 поступило сообщение ФИО1 о том, что ФИО2 ломает дверь (т.1 л.д.42).

ФИО2 13.11.2017 г. при опросе по заявлению ФИО9 пояснял, что он стучал в ее двери т.1 л.д.45), в суде апелляционной инстанции изменил свои показания, утверждая, что именно ФИО1 стучала в его дверь (т.2 л.д.129), чему оценка также не дана.

Из показаний свидетеля ФИО10 суд установил, что он (ФИО10) в ноябре 2017 г. видел ФИО1, когда она выбежала из своей квартиры без обуви, была в стрессовом состоянии, забежала к ним в квартиру. Со слов матери знает, что в квартире истца был слышан женский крик, грохот, ей истец говорила о насилии со стороны ответчика (т.2 л.д.145-146).

Согласно части 1 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Оценка показаний названного свидетеля, указавшего на источник своей осведомленности о событиях, являющихся предметом судебного разбирательства, на предмет их соответствия установленным законом критериям, в том числе допустимости и достоверности, и по результатам всесторонней оценки в совокупности с иными доказательствами судом апелляционной инстанции не дана.

По смыслустатьи 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не могут быть признаны соответствующими закону и являются преждевременными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.В. Песоцкий