Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18384/2021[88-21936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала на то, что с декабря 2011 года проживала в гражданском браке с ФИО3 29 декабря 2015 года приняла в дар от отца земельный участок площадью 615 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Затем она заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО3 без фактической передачи земельного участка и денежных средств. Истец на свои денежные средства возвела на данном земельном участке дом площадью 445, 3 кв.м, в котором проживает на данный момент с сыном. После этого ФИО2 и ФИО3 заключили брак, однако с недавнего времени совместно не проживают и ФИО3 обратился в суд заявлением о расторжении брака. ФИО2 стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку дарения, передав по ней дом своей матери ФИО1 Истец просила восстановить срок для признания договора купли-продажи земельного участка площадью 615 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", недействительным; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Пожигаевой А.А. и ФИО3, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись 23-23/044-23/044-23/044/009/2016-048/2 от ДД.ММ.ГГГГ; признать мнимой сделкой договор дарения данного жилого дома и земельного участка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка в виде признания права собственности за ФИО2 на земельный участок; признать право собственности ФИО2 на ? долю в праве на жилой дом, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части выводов о законности договора дарения от 10 июля 2019 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещё ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Пожигаевой (в настоящее время ФИО10) А.А. (продавец) и ФИО3 (покупатель) 13 января 2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 615 кв.м, кадастровый N, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", находящегося по адресу: "адрес"

Согласно пункту 4 договора указанный земельный участок продавец продает покупателю за 300 000 рублей. Денежный расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. У сторон нет друг к другу финансовых и имущественных претензий.

В последующем на данном земельном участке возведен жилой дом площадью 445, 3 кв.м, количество этажей 2, кадастровый N, которому присвоен адрес: "адрес"

09 декабря 2016 года право собственности ФИО3 зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации N.

С 08 февраля 2018 года по 19 октября 2020 года ФИО6 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

10 июля 2019 года между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого даритель передает в дар в собственность, а одаряемая принимает в дар в собственность указанный выше жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании сделки купли-продажи, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с правильными по существу судебными актами, принятыми по данному делу.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, причем отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Доводы о мнимом характере договора купли-продажи и договора дарения между ФИО3 и ФИО1 суд апелляционной инстанции также отклонил, не усмотрев соответствующих юридически значимых признаков, установленных законодательством для признания сделки мнимой.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 А.А. не представлено допустимых доказательств безденежности договора купли-продажи земельного участка от 13 января 2016 года, поскольку согласно пункту 4 договора указанный земельный участок продан за 300 000 рублей, денежный расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора и у сторон не имелось друг к другу финансовых и имущественных претензий.

Форма данного договора соблюдена, он имеет все существенные условия и подписан сторонами, что в суде не оспаривалось.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.М. Думушкина

С.Н. Дурнева