Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18396/2021[88-21154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" о перерасчете платы за коммунальные платежи, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности ФИО5, который просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго", с учетом уточненных исковых требований просил:

- обязать МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю по лицевому счету 3351 (указанным в актах сверки за потребленные услуги теплоснабжения МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" как 3351) по адресу потребления: "адрес", за ноябрь 2019 года путем 100%-ного сторнирования сроки "Отопление" в размере 1 484, 57 рублей и выдать расшифровку произведенного перерасчета;

- обязать МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю с лицевым счетом 3351 по адресу потребления: "адрес", за декабрь 2019 путем 100%-ного сторнирования значения строки "Отопление" в 2335, 11 рублей. и учета в качестве объема тепловой энергии, использованной на нужды отопления, фактических конечных показаний прибора учета за расчетный период отопительного периода, составляющих 14, 169 Гкал, и выдать расшифровку произведенного перерасчета;

- аннулировать лицевой счет 2995-1 (указанный в актах сверки за потребленные услуги теплоснабжения МУП "Сочитеплоэнерго" как 2995-1 (136588), незаконно открытый по незаключенному договору теплоснабжения N 2955 от 1.01.2020 г.;

- восстановить лицевой счет 3351 ФИО1 как потребителя с лицевым счетом 3351 (указанным в актах сверки за потребленные услуги теплоснабжения МУП "Сочитеплоэнерго" как 3351) по адресу потребления: "адрес", с 1.01.2020 г.;

- обязать МУП "Сочитеплоэнерго" сторнировать пени, исчисленные по начислениям размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю с лицевым счетом 3351 по адресу потребления: "адрес", в отопительном периоде 2019-2020 г.г.;

- обязать МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю с лицевым счетом 3351 по адресу потребления: "адрес", в точном соответствии с положениями действующего законодательства (п. 3 и 3(6) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 г.;

- обязать МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" обеспечить в помесячных платежных документах МУП г.Сочи "ГорИВЦ", предоставленную потребителю с лицевым счетом 3351 по адресу потребления: "адрес", неукоснительное указание достоверных сведений по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Г кал" и сведений по строкам "тепл.энерг. (гв), Гкал) и "тепл. носит. (гв), м3" и столбцам "объемный расход ОДПУ", "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)", "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)", предусмотренное п.п. "е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 г.;

- обязать МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" уничтожить незаконно полученные и не являющиеся необходимыми для заявленной цели обработки персональные данные субъекта персональных данных - ФИО1;

взыскать с МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 9 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю с лицевым счетом 3351 по адресу потребления: "адрес", за ноябрь 2019 года путем 100%-ного сторнирования значения строки "Отопление" в размере 1 484, 57 рублей и выдать расшифровку произведенного перерасчета.

На Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю с лицевым счетом 3351 по адресу потребления: "адрес", за декабрь 2019 года путем 100%-ного сторнирования значения строки "Отопление" в размере 2 335, 11 рублей и выдать расшифровку произведенного перерасчета.

Аннулирован лицевой счет 2995-1, открытый по незаключенному договору теплоснабжения N 2995 от 1.01.2020 г.

Восстановлен лицевой счет ФИО1 как потребителя с лицевым счетом 3351 по адресу потребления: "адрес", с 1.01.2020 г.

На Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" возложена обязанность сторнировать пени, исчисленные по начислениям размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю с лицевым счетом 3351 по адресу потребления: "адрес", с 1.01.2020 г.

На Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" возложена обязанность уничтожить незаконно полученные и не являющиеся необходимыми для заявленной цели обработки персональные данные субъекта персональных данных - ФИО1.

С Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 9 сентября 2020 года в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, решение суда первой инстанции в удовлетворенной части оставить без изменения, удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и в указанной части принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности ФИО5 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности ФИО5 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Положениями пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и из материалов дела следует, что ФИО1 как собственник жилого помещения площадью 72, 7 кв.м (1 этаж) с кадастровым номером 23:49:0204009:1514, расположенного по адресу: "адрес", является потребителем тепловой энергии, поставляемой МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго".

Между МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" и ФИО1 был заключен договор горячего водоснабжения и отопления, открыт лицевой счет 3351.

Согласно платежным документам, формируемым МУП г.Сочи "ГорИВЦ", за ноябрь 2019 года указан объем тепловой энергии, использованный на нужны отопления 25, 22 Гкал, в строке "Отопление" указано, что начисление осуществляется "по счетчику".

Принадлежащая ФИО1 "адрес", расположенная в доме по указанному адресу, переведена в статус нежилого помещения и сведения о ней в ЕГРН ликвидированы.

Между МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" и МУП г.Сочи "ГорИВЦ" договор на формирование и отправку платежных документов собственникам нежилых помещений отсутствует, вместе с тем, квитанции ФИО1 с отображением в них всех необходимых сведений направляются МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" ежемесячно.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 и отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что в связи с выходом из строя коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: "адрес", размер платы за услугу отопление в спорный период определен МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" в соответствии с п.п.59(1), 60 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пункте 59(1) указанных Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за расчетный период за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) названных Правил - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Суд апелляционной инстанции, также установил, что ТСЖ "Роз-39" подписан акт о неисправности прибора учета в спорный период без замечаний, факт неисправности никем не оспаривался.

С учетом того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме находился в спорный период в неисправном состоянии, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности использования показаний такого прибора учета для начисления и перерасчета платы за отопление, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции указано о преждевременности заявленных исковых требований о сторнировании пени, а также установлено, что в процессе судебного рассмотрения спора ФИО1 был восстановлен лицевой счет N, что подтверждено квитанциями МУП г. Сочи "СТЭ".

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указал, что ресурсоснабжающей организации не требуется согласие на обработку персональных данных ФИО1 как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено и то, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и что по вине ответчика истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 и об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований, а также об оставлении решения суда первой инстанции в части отказа в иске без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона. Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.В. Песоцкий