Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18495/2021[88-21245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу", в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 111 800 руб, понесенные судебные издержки: расходы по оплате телеграммы в размере 351 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ, на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", материалы дела переданы по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд "адрес".

По результатам судебной экспертизы исковые требования были уточнены: истец просил суд взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и ФКУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 89 400 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения 5 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 400 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу ООО "ДЭКА" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", в лице своего представителя по доверенности ФИО5, просит отменить перечисленные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не верно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Т070MX150.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак О402АН21, под управлением водителя войсковой части N ФИО7-Х.А, и автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак Т070MX150, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО7-Х.А, который, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДЭКА".

Согласно экспертным заключениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак О402АН21, в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 9.10 "Правил дорожного движения Российской Федерации", поскольку при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанном пункте Правил, водитель автомобиля КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак О402АН21, располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако его действия в данной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом наступления дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 125, 210, 1064, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне", Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Ю90, учитывал положения о ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу", а также заключения судебной экспертизы, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку автомобиль КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак О402АН21, являясь имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральной собственностью, находится у войсковой части N на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), а указанная войсковая часть, в которой водитель ФИО7-Х.А. проходил военную службу, является обособленным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", то собственником этого имущества является Российская Федерация в лице ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", ввиду чего ответственность по выплате ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке судебного акта суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, резюмировав, что с учетом положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил РФ", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, утратившего силу в связи с изданием Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, что именно Министерство обороны РФ, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации, несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными, сделанными при правильном применении и толковании норм материального права, поскольку в силу приведенных норм гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего спора несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном праве, которым в настоящее время ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

На основании договора на обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" осуществляет финансовое обеспечение ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 19 положения, утвержденному Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" осуществляет организацию учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судами с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6