Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18503/2021[88-21985/2021]

дело N 2-1759/2020

8г-18503/2021

г. Краснодар

2 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюжикова Георгия Павловича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года по иску Дюжикова Георгия Павловича к Дюжикову Алексею Павловичу, Качан Нине Павловне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Дюжикова Г.П. - Пеняга М.А. (ордер от 2 декабря 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Дюжиков Георгий Павлович (далее - истец, Дюжиков Г.П.) обратился в суд с исковым заявлением к Дюжикову Алексею Павловичу, Качан Нине Павловне (далее - ответчики, Дюжиков А.П, Качан Н.П.) о взыскании денежных средств в равных долях в общей сумме 440 000 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дюжиков Г.П. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, существенное нарушение материального права. В обоснование иска истец ссылался на положения статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий. Суд данное обстоятельство соответствия действительной воли истца его волеизъявлению, выраженному в договоре купли-продажи, на продажу принадлежащему истцу на праве собственности имущества не выяснял. Расписок о том, что при заключении договора получил денежную сумму в размере 675 000 руб, истец не подписывал.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. М. Горького, 130 Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве на наследство от 31 января 2008 года.

23 августа 2017 года между истцом и Сидоренко О.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. М. Горького, 130.

Дюжиков Г.П. в обоснование доводов иска указал, что ответчики, получившие от покупателя все денежные средства от продажи, ввели его в заблуждение относительно распоряжения указанными денежными средствами и данное обстоятельство имело значение для формирования воли Дюжикова Г.П. при заключении сделки.

Разрешая спор и отказывая Дюжикову Г.П. во взыскании денежных средств, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права и непредоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец заявил требования о взыскании денежной суммы, определив ее как сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:

1) обогащение приобретателя;

2) указанное обогащение должно произойти за счет истца;

3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Сторона неосновательно обогатилась, если она приобрела или сберегла имущество за счет контрагента без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение может возникнуть, например, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона вернула другой ранее полученное имущество, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление от 24 марта 2016 года N 7).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Реституционный иск (иск о применении последствий недействительности сделки) не тождественен требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи со следующим.

Статья 12 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты права называет признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Иные способы защиты права могут быть предусмотрено законом (статья 12 ГК РФ); пункт 2 статьи 1102 ГК РФ дает право потерпевшему требовать возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Поэтому из буквального толкования закона прямо вытекает, что требование реституционного характера и требование кондикционного характера (о взыскании неосновательного обогащения) - это два разных способа защиты гражданских прав.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат в том числе применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Однако это не означает того, что требования о реституции - есть требования о взыскании неосновательного обогащения. В данном случае законодатель распространяет один правовой режим на другие отношения, однако такие отношения не превращаются от этого в другие.

Кроме того, применение главы 60 ГК РФ к возврату исполненного по недействительной сделке поставлено в зависимость от множества условий: если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления от 24 марта 2016 года N 7 при применении последствий недействительности сделки нормы о неосновательном обогащении имеют вторичное применение после норм о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, реституционное требование не тождественно кондикционному требованию, а является самостоятельным способом защиты права.

Между тем, в настоящем случае у судов не имелось оснований рассматривать предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения как требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 23 августа 2017 года между истцом и Сидоренко О.С, недействительным не признан, а ответчики Дюжиков А.П. и Качан Н.П. сторонами названного договора не являлись.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об избрании истцом неверного способа защиты права.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян