Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18545/2021[88-21962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - Шульгу С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шевченко О.И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" для использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общей площадью 18172 кв.м. Пунктом 2.1 указанного договора срок аренды земельного участка определен в 49 лет. В границах земельного участка расположено самовольно возведенное ФИО1 строение. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года по делу N А32-44083/2014 на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", разъезд Александровский, 129 км, ПК 6, путем демонтажа строений.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "РЖД" неосновательное обогащение в размере 5 489 000 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года решение изменен. С ФИО1 в пользу ОАО "РЖД" взыскано неосновательное обогащение за период с 8 июня 2017 года по 12 апреля 2019 года в размере 2 086 33, 33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 632 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений "адрес", Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО "РЖД" заключен договор аренды N7700001449 земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта площадью 18 172 кв.м сроком на 49 лет.

В границах указанного земельного участка расположены самовольно возведенные ФИО1 строения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка, демонтировав самовольные строения.

Указанное решение суда не исполнено.

В иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка без предусмотренных законом оснований за период с 01 августа 2013 года по 12 апреля 2019 года.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 за период с 01 августа 2013 года по 12 апреля 2019 года в отсутствие правовых оснований, занимая часть земельного участка истца, нарушила права и законные интересы ОАО "РЖД", чем лишила возможности последнего использовать спорный земельный участок согласно его целевому назначению и сдавать его в аренду.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с 08 июня 2017 года по 12 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 195, 199, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".

Суду на основании имеющихся в деле доказательств установилфакт неосновательного обогащения, а также то, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Расчет суммы неосновательного обогащения на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования на условиях земельного участка площадью 15727 кв.м в течение одного года от 13 ноября 2019 года, выполненного ООО "Аверта Групп", правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, а апелляционная коллегия применив срок исковой давности, обоснованно пришла к выводу о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с 08 июня 2017 года по 12 апреля 2019 года.

Ссылки в кассационной жалобе об избрании неверного способа защиты права подлежат отклонению как не соответствующие положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела истец не доказал факт неосновательного обогащения и его размер, не представил допустимых доказательств о получении денежных средств, выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.М. Думушкина

С.Н. Дурнева