Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18558/2021[88-21499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 сентября 2019 г. N N по обращению потребителя финансовой услуги Крутолапова Д.В, по кассационной жалобе Крутолапова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 сентября 2019 года по обращению потребителя финансовой услуги Крутолапова Д.В. Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Крутолапову Д.В. транспортному средству причинены повреждения. Полученное САО "ВСК" заявление Крутолапова Д.В. о страховой выплате с приложением необходимых документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена. Направленная Крутолаповым Д.В. в САО "ВСК" претензия о невыплате страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения. 07 июня 2017 года Центральным районным судом г..Волгограда постановлено решение, которым иск Крутолапова Д.В. к САО "ВСК" о страховом возмещении, удовлетворён частично. Поскольку претензия о нарушении сроков страхового возмещения, содержащая требование о выплате неустойки, оставлена САО "ВСК" без удовлетворения, Крутолапов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 6 сентября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N У-19-16432/5010-004, которым с САО "ВСК" в пользу Крутолапова Д.В. взыскана неустойка в размере 280000 рублей. Заявитель полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО "ВСК" просил обязать Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Воронина Ю.В. отменить решение от 06.09.2019 об удовлетворении требований Крутолапова Д.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 280 000 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, снизить размер неустойки применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года иск САО "ВСК" удовлетворен частично. Снижен размер неустойки за несоблюдение САО "ВСК" сроков страховой выплаты Крутолапову Д.В. до 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 сентября 2019 г. N N, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 г. изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции: Заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 сентября 2019 г. N N по обращению потребителя финансовой услуги Крутолапова Д.В. - удовлетворить частично. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 сентября 2019 г. N У N о взыскания с САО "ВСК" в пользу Крутолапова Д.В. неустойки, уменьшив размер взыскания с 280 000 рублей до 50 000 рублей. В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" в лице представителя Зейферта А.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крутолапов Д.В. просит отменить апелляционное определение от 14 января 2021 года, оставить в силе решение суда от 08 октября 2020 года. В обоснование жалобы указано, что действия самого страховщика послужили причиной того, что по заявленному убытку начала течь неустойка и увеличение периода ее начисления напрямую зависело от действий САО "ВСК". Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно повторно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы обращает внимание, что время обращения истца с соответствующими требованиями не влияет на период неустойки.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате произошедшего 02 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Крутолапову Д.В. транспортному средству "Porsche", с государственным регистрационным знаком В 658 РР 134, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель "данные изъяты" осуществлявший управление транспортным средством "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, оформленного полисом серии N N.

19 сентября 2016 года САО "ВСК", получив заявление Крутолапова Д.В. о страховой выплате с приложением необходимых документов, страховое возмещение не произвело.

19 апреля 2017 года Крутолапов Д.В. направил в САО "ВСК" претензию о нарушении сроков страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2017 года иск Крутолапова Д.В. к САО "ВСК о страховом возмещении удовлетворён частично. С САО "ВСК" в пользу Крутолапова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 180 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и изготовлению копий документов в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

01 августа 2017 года САО "ВСК" произвело Крутолапову Д.В. перечисление денежных средств в размере, взысканном указанным судебным решением (612 180 руб.), что подтверждается платёжным поручением N.

8 июля 2019 года Крутолапов Д.В. направил в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков страховой выплаты.

23 июля 2019 года САО "ВСК", рассмотрев указанную претензию, произвело Крутолапову Д.В. выплату неустойки в размере 120 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N.

06 сентября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N N, которым требования Крутолапова Д.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу Крутолапова Д.В. взыскана неустойка за период с 11 октября 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 280 000 рублей.

Разрешая и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что заявителем осуществлено страховое возмещение потребителю финансовых услуг с нарушением установленного срока, следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено законно и обоснованно, приведённый в указанном решении расчёт неустойки верный.

Определяя размер неустойки, в части требований о его снижении, суд первой инстанции исходил из соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполненного обязательства, учел размер основного обязательства, своевременно невыплаченный страховщиком, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Крутолапова Д.В. неустойки до 140 000 рублей.Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, указав, что данных о наступлении неблагоприятных последствий для Крутолапова Д.В. в результате нарушения САО "ВСК" права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено рассмотрением Центральным районным судом г..Волгограда иска Крутолапова Д.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором требования о взыскании неустойки не заявлялись. При этом уважительность причин, способствовавших невозможности обращения Крутолапова Д.В. с 01 августа 2017 г..до 08 июля 2019 г, то есть более одного года и одиннадцати месяцев с момента получения страхового возмещения, взысканного судебным решением, до направления претензии, содержащей требование о выплате неустойки, ничем не обоснована, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношении разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе размер неисполненного обязательства (400 000 руб.), применённой ранее к финансовой организации меры ответственности в виде штрафа (200 000 руб.), произведённых последней выплат (612 180 руб. и 120 000 руб.) длительности сроков рассмотрения судом предшествовавшего спора взыскании страхового возмещения и не обращения потребителя финансовой услуги с претензией о выплате неустойки, повлекших увеличение периода ее начисления, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у потребителя финансовых услуг неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением финансовой организацией обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, наличия мотивированного ходатайства финансовой организации о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, изложив резолютивную часть указанием на уменьшение взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 сентября 2019 г..N N неустойки с 280 000 рублей до 50 000 рублей.Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы

поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имело место быть в период с 11 октября 2016 года по 1 августа 2017 года, и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.Неустойка, взысканная на основании решения финансового уполномоченного уменьшена судом первой инстанции с 280 000 рублей до 140 000 рублей в 2 раза, а судом апелляционной инстанции в 5 раз. При этом судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие изменение решения суда в части взысканной неустойки и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО "ВСК" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.При этом суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно счел необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки по причинам длительного рассмотрения гражданского дела по иску Крутолапова Д.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, а также длительного не обращением Крутолапова Д.В. с требованиями о выплате неустойки, поскольку данные факты на период начисления неустойки не влияют, так как неустойка начисляется с даты нарушения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения и до даты его фактической выплаты, а злоупотребления правами потребителем в данном случае не усматривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года в части уменьшения размера неустойки до 50000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова