Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18634/2021[88-21971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Благо", ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Приморье" о признании сделок недействительными, обращении взыскания на задолженное имущество по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благо" (далее - ООО "Благо"), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Приморье" (далее - ООО "Приморье") о признании сделок недействительными, обращении взыскания на задолженное имущество.

В обоснование своих требований истец указала на то, что между ней и ООО "Благо" были заключены договоры займа, однако заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет. В этой связи на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Волгограда от 18 апреля 2019 года с ООО "Благо" в ее пользу взыскана задолженность в общей сумме 1 854 347, 31 рублей. Центральным районным отделом судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, по которому произведено частичное исполнение. Единственный учредитель и директор ООО "Благо" в лице ФИО13 с конца сентября 2019 года деятельность ООО "Благо" не ведет, офис закрыт. Имущества, необходимых для полного и/или частичного исполнения судебного акта у ООО "Благо" не имеется. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" оформлены на дочь ФИО13 - ФИО1 Истец считает, что на привлеченные ею в качестве займа денежные средства с 2011 года ФИО13 приобретала указанную недвижимость.

Истец просила признать недействительными сделки по приобретению ФИО9 нежилого помещения II в подвале многоквартирного жилого "адрес" площадью 46, 1 кв.м с кадастровым N и нежилого помещения I в подвале того же дома площадью 75, 1 кв.м с кадастровым N4887 как притворные, а также совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; прекратить право собственности ФИО9 на данные нежилые помещения; признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Благо" право собственности на них; обратить взыскание на нежилые помещения путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере их кадастровой стоимости; денежные средства от продажи указанного имущества направить в счет погашения денежной задолженности должника ООО "Благо" в пользу взыскателя ФИО2 по исполнительному производству N 59015/19/34043-ИП от 9 августа 2019 года и исполнительному производству N 81096/19/34043-ИП от 21 октября 2019 года; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Благо" и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Супрун Д.Н, ФИО13, представители ООО "Благо", ООО "Приморье", ПАО "СКБ-банк", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 18 апреля 2019 года с ООО "Благо" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа, проценты и судебные расходы в размере 1 169 863 рублей 42 копеек.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 26 сентября 2019 года с ООО "Благо" в пользу ФИО2 также взыскана задолженность по договорам займа и проценты в размере 79 196 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 945 рублей 39 копеек.

9 августа 2019 года Центральным районным отделом судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 59015/19/34043-ИП, по которому произведено частичное исполнение и 21 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 81096/19/34043-ИП.

На основании договора купли-продажи от 14 июля 2011 года, заключенного между ООО "Приморье" и Жуленевой Д.Н, последняя приобрела встроенное нежилое помещение, назначение торговое, площадь общая 126, 6 кв.м, этаж: подвал, кадастровый N, адрес: "адрес" Указанный договор зарегистрирован, ФИО14 Д.Н. выдано свидетельство о праве собственности 34-АА N 306232 от 16 августа 2011 года.

Впоследствии объект разделен на нежилое помещение I площадью 75, 1 кв.м, кадастровый N; нежилое помещение II площадью 46, 1 кв.м, кадастровый N.

Указанные объекты на основании договора N 105/2.5-45 от 22 декабря 2011 года, заключенного между ФИО14 Д.Н. и ПАО "СКБ-банк", являются предметом залога по кредитному договору от 21 декабря 2011 года N 105/2.5-44, заключенному с ФИО10 и на 30 июля 2020 года размер задолженности по нему оставляет 532 473 рубля 39 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что препятствий для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости не имелось. Доказательств притворности оспариваемой сделки истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения притворной сделкой не имелось, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 153, 169, 170, 209, 218, 421, 422, 432, 454, 456, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о том, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и их действия не были направлены на достижение результата, который должен быть получен при заключении сделки.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что признание оспариваемого договора купли-продажи от 14 июля 2011 года недействительным вопреки положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО2, поскольку в случае признания данного договора недействительным его стороны должны быть приведены в первоначальное положение, что исключает возникновение прав и обязанностей покупателя у ООО "Благо".

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская