Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18638/2021[88-21948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольно возведенным и нарушении права истца, сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Октябрьского района Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес", и "адрес" по тому же адресу в жилом многоквартирном доме. Собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, "адрес" является ФИО2, которая без получения необходимых разрешений осуществила реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки, не соответствующей требованиями СНиП. Истец указал на то, что при производстве работ по реконструкции не были соблюдены требования ГрК РФ и строительные нормы и правила, нарушены требования Правил землепользования и застройки и красных линий регулируемой застройки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать самовольно возведенным и нарушающим его права строение, расположенное по адресу: "адрес"; обязать ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного и нарушающего права истца строения, расположенного по вышеуказанному адресу.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, администрации "адрес" о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности, указав, что она является собственником квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес" прилегающего к многоквартирному жилому дому барачного типа земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, границы которого установлены и проходят, в том числе, и под ее квартирой. В границах своего земельного участка собственными силами, за счет собственных средств она произвела реконструкцию квартиры, с выполнением деформационного шва, между существующим зданием многоквартирного жилого дома и возведенной пристройкой, не затрагивая конструктивные элементы многоквартирного дома. Ссылаясь на техническое заключение ООО "Архитектурно-кадастровое бюро", указала, что "адрес" в "адрес" после реконструкции размещается в границах отведенного земельного участка и не выходит за его пределы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории РФ, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. "адрес" ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры. На основании изложенного, просила суд сохранить "адрес" в "адрес" в реконструированном состоянии; признать право собственности на реконструированную "адрес" в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.09.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольно возведенным и нарушении права истца, сносе самовольно возведенного строения отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02.12.2020 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Гранд-Эксперт" взысканы судебные расходы за проведенную экспертизу в размере "данные изъяты" руб. и стоимость вызова эксперта в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2020 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростовской области в ином составе судей.

В обоснование жалобы настаивает на существенных нарушениях, допущенных ответчиком при строительстве пристройки, в частности, на изменение общего имущества многоквартирного дома, появление трещин в квартире ФИО1, а также на отсутствие разрешительной документации. Выражает несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ФИО2 не обращалась в администрацию с заявлением о выдаче ей разрешительных документов до возбуждения искового производства, т.е. не предпринимала каких-либо попыток узаконить реконструкцию квартиры.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки и не определил, кто обязан устранять недостатки, установленные судебным экспертом в заключении, способ их устранения и за чей счет недостатки должны быть устранены, какие для этого необходимо провести исследования и разработку проекта, в том числе согласования с административными и иными компетентными органами по вопросу устранения ветрового подпора, затухания газового оборудования, а также устранения трещин в квартире при наличии пристройки и надстройки. Кроме того, суд первой инстанции в основу своего решения положил пояснения эксперта по вопросу, который не являлся предметом исследования.

Суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки доводам истцовой стороны о грубом поведении ответчика по первоначальному иску, выразившемся в пренебрежении градостроительных регламентов при подготовке и получении необходимой документации во время проведения строительных работ, а также невыполнении предписаний административных контролирующих органов.

Считает, что судом также неверно определены фактические обстоятельства по делу, а именно, что возведенное строение состоит из двухэтажной пристройки, что отражено в техническом паспорте, однако суд указал, что ФИО2 возвела пристрой к "адрес", представляющий собой, согласно произведенного обследования при проведении судебной экспертизы, мансардный этаж.

Указывает, что при подаче встречного иска ФИО2 в полном объеме не оплачена государственная пошлина.

С дополнительным решением суда о взыскании судебных расходов с ФИО1 заявитель также не согласен ввиду того, что ответчиком по встречному иску также являлась администрация Октябрьского района Ростовской области. Судом не приняты во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", является ФИО1

ФИО2 является собственником "адрес" земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО2, на принадлежащем ей под квартирой N земельном участке, возведен пристрой к "адрес", представляющий собой мансардный этаж.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отказано ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО "ГРАНД- ЭКСПЕРТ" N К1/145/20 от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная постройка (пристройка) к "адрес" по адресу: "адрес", является пристроенной частью многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и содержит признаки реконструированной квартиры. Произведен демонтаж фрагмента кровельного покрытия из асбестоцементных (шифера) МКД расположенного непосредственно над реконструированной квартирой N по "адрес". Других нарушений в результате произведенных ответчицей ФИО2 строительных работ реконструкции пристройки к "адрес" на земельном участке по указанному адресу, затрагивающих общее имущество МКД не зафиксировано. Возведенная пристройка в виде помещений: N - лестничный марш, площадью 3, 6 кв. м, Nд - жилая, площадью "данные изъяты" кв. м, коридор Nе, площадью "данные изъяты" кв. м, Nж - лестничный марш, площадью "данные изъяты" кв. м, Nк - жилая, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, к "адрес" одноэтажном многоквартирном жилом "адрес" требованиям строительных норм и правил, санитарных, экологических, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к аналогичным строениям, соответствует. Выявлено несоответствие требованиям Градостроительного кодекса РФ, в части п. 2 ст. 51.

Причинами появления трещин в "адрес", могут являться: наличие пристройки и надстройки, которые вызывают изменение состояния основания под зданием МКД в грунте, вследствие чего появляется дополнительное сжимающее напряжение, в результате чего происходит осадка фундамента; устройство котлована возле существующего строения, а именно, пристроечной части (пристройки) к "адрес", принадлежащей ФИО2; воздействие поверхностных нагрузок, следствие возведения дополнительной пристройки к "адрес"; предельный физический износ многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: "адрес". ориентировочно 1940 года постройки - стен здания из каменной и кирпичной кладки, равный показателю, который характеризуется признаками износа, такими как: массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение кладки.

Дымоход в "адрес" по адресу: "адрес", попадает в зону ветрового подпора. Пристройка к "адрес" своими техническими характеристиками угрозу обрушения не создает, жизни и здоровью жильцов МКД по "адрес", не угрожает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 209, 222 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, и, учитывая выводы судебного эксперта ООО "ГРАНД-ЭКСПЕРТ" N К1/145/20 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения эксперта ФИО6, исходил из наличия несоответствий требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и возможности устранения нарушений, допущенных при возведении ФИО2 самовольной пристройки к многоквартирному дому.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ФИО2 строительных норм и правил не могут быть приняты во внимание. С учетом пояснений эксперта ФИО6, данных ей в судебном заседании, указанные недостатки и нарушения, в том числе трещины в квартире ФИО1, попадания дымохода "адрес" зону ветрового подпора, устранимы, более того, эксперт также указал на угрозу обрушения либо частичного разрушения многоквартирного дома в случае сноса пристройки.

Как верно указали суды, поскольку снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имеется.

Ссылки заявителя на возведение объекта в отсутствие разрешительной документации также подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, так как возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов на оплату услуг экспертной организации, и указания на администрацию Октябрьского района Ростовской области как соответчика по делу не могут повлиять на отмену судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из дела, ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что она произвела реконструкцию квартиры и осуществила строительство пристройки без получения необходимых документов и разрешений.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений администрации Октябрьского района Ростовской области на заявленные ФИО2 суду требования (о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности), а отсутствием доказательств того, что сохранение возведенной ФИО2 самовольного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также для проверки обоснованности требований ФИО1 об обязании снести самовольно возведенное строение, в виду наличия нарушений, допущенных при его строительстве.

Таким образом, понесенные расходы на экспертизу были обусловлены проверкой наличия допущенных нарушений предусмотренного законом порядка реконструкции квартиры и возведения пристройки, а не в связи с нарушением прав ФИО2 органом местного самоуправления.

В связи с тем, что разрешение требований ФИО2 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации Октябрьского района Ростовской области, оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешилвопроса о способе и порядке устранения нарушения прав ФИО1, обусловленных самовольной реконструкцией (возведением пристроя), и не обсудил вопроса о том, за чей счет будут устранены недостатки, не влияет на законность принятых судебных актов.

Предметом судебного спора были вопросы возможности сохранения квартиры в реконструированном виде либо сноса самовольно возведенного строения, расположенное по адресу: "адрес".

Как следует из разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены существенные, неустранимые нарушения прав ФИО1, связанные с самовольной реконструкцией.

В частности, судебным экспертом установлено, что пристройка к "адрес" своими техническими характеристиками угрозу обрушения не создает, жизни и здоровью жильцов МКД по "адрес", не угрожает.

Ввиду чего, оснований для разрешения вопроса о способе и порядке устранения нарушения прав ФИО1, обусловленных самовольной реконструкцией (возведением пристроя), у суда не имелось, кроме того, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения спора, не заявлялся кем-либо из сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом по встречному иску в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не в полном объёме оплачена при подаче иска государственная пошлина, не является основанием для отмены решения суда в порядке части 3 статьи 379.7 ГПК РФ.

В целом все доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судами доказательств, на которые направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, выводами судебной экспертизы, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Оснований для отмены судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Иванова О.Н.