Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18702/2021[88-21579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителей ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" по доверенностям ФИО6 и ФИО7, которые просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными акт ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" от 31.07.2018 г. контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа, действия ответчика по начислению истцу оплаты за поставку природного газа по нормативам потребления; обязать ответчика произвести истцу перерасчет за период с 31.07.2018 г. потребленного природного газа по показаниями прибора учета газа - счетчика BK-G6T за фактически потребленный объем газа, аннулировать задолженность и пени по оплате за поставку природного газа, восстановить газоснабжение домовладения: установить счетчик газа объемный диафрагментный ВК-G6Т заводской номер 05868562, выполнить опломбирование прибора учета газа в соответствии с требованиями действующего законодательства, провести повторный пуск газового оборудования с привлечением специализированной организации без взимания с истца какой-либо оплаты; взыскать с ответчика стоимость счетчика газа объемного диафрагментного ВК-G6Т заводской номер 05868562 в размере 6200 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 3100 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным акт ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" от 31.07.2018 г. контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО1

Действия ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" по начислению абоненту ФИО1 по лицевому счету N 040000454030 оплаты за поставку природного газа в домовладении по вышеуказанному адресу по нормативам потребления, признаны незаконными.

На ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" возложена обязанность произвести перерасчет абоненту ФИО1 по лицевому счету N 040000454030 за период с 31.07.2018 г. потребленного природного газа по показаниям прибора учета газа - счетчика BK-G6T, заводской номер 25672464, установленного в домовладении по вышеуказанному адресу.

На ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" возложена обязанность аннулировать задолженность и пени абоненту ФИО1 по лицевому счету N 040000454030 по оплате за поставку природного газа в домовладении.

На ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" возложена обязанность восстановить газоснабжение домовладения по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО1: установить счетчик газа объемный диафрагментныи заводской N 05868562, выполнить опломбирование прибора учета сети в соответствии требованиями действующего законодательства, провести повторный пуск газового оборудования с привлечением специализированной организации без взимания с ФИО1 какой-либо оплаты.

С ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость счетчика газа объемного диафрагментного заводской N 05868562 в размере 6200 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 3100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" по доверенностям ФИО6 и ФИО7 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пункту 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа. В соответствии с пунктом 23 названных Правил поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил.

Согласно пункту 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 данных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". На имя истца открыт лицевой счет N040000454030, учет расхода газа в жилом доме по вышеуказанному адресу производился по счетчику заводской номер BK-G6T N 25672464.

ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" по договору поставки газа от 18.12.2008 г. N04/454030 осуществляет газоснабжение жилого дома, принадлежащего истцу.

В соответствии с актом от 10.04.2015 г. в домовладении ФИО1 произведено пломбирование счетного механизма газового счетчика на дату пломбирования, а также зафиксировано наличие пломбы на счетчике.

Согласно акту от 31.07.2018 г. суд установил, что в ходе проверки установленного в жилом доме ФИО1 прибора учета потребления газа зафиксировано, что на приборе учета газа заводская пломба не соответствует оригиналу; свинцовая пломба нарушена, оттиски нечитаемы, свинцовая пломба не сидит в посадочном месте; на корпусе арифмометра механические повреждения пломбы.

В акте представителем истца также указано, что "пломбы, установленные горгазом поверх заводской (наклеенные) 10.04.2015 г, целые, не вскрывались".

В соответствии с паспортом прибора учета газа дата его изготовления и дата первичной поверки: 23.10.2008 г, при этом срок очередной поверки установлен 23.10.2018 г.

В связи с выявленным нарушением ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" произведен перерасчет платы за газоснабжение по нормативам по причине установления неисправности его счетчика за предшествующие 6 месяцев.

Для проверки доводов истца в установленном законом порядке судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Пятигорскому филиалу ФБУ "Ставропольский ЦСМ".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 2019/о/э/144, судом установлено, что свинцовая пломба, установленная на исследуемом приборе учета газа не является заводской, пломбирующий материал подвергался механическому воздействию и имеет множественные вмятины и трещины, оттиск доверительного клейма не соответствует ПР 50.2.007-01 "Поверительные клейма". На пломбирующем материале обнаружены следы механического воздействия, приведшего к неполному разрыву пломбы. На комплектующих отсчетного устройства были обнаружены следы вмешательства, перечень и описание которых приведены в исследовательской части. На основании полученных результатов в ходе исследований экспертом сделан вывод о наличии признаков внешнего вмешательства в отсчетное устройство счетчика газа диафрагменного BK-G6T заводской номер N 25672464.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначила по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".

Из заключения повторной судебной экспертизы от 29.03.2021 г. N 0564/Э судом апелляционной инстанции установлено, что идентифицировать имевшуюся на счетчике в момент возникновения спорной ситуации пломбу как заводскую не представляется возможным, так как пломба не обладает свидетельствующей о подлинности и целостности пломбы контролируемой совокупностью параметров и характеристик. Также эксперт в заключении указал, что ответить на вопрос суда "Имеет ли пломба завода изготовителя повреждения, которые подтверждают факт ее взлома, подвергалась ли она внешнему воздействию, направленному на ее вскрытие?", не представляется возможным, так как пломба с заводскими идентификационными признаками на экспертизу не предоставлена. Кроме этого, эксперт также сделал вывод, что ответить на поставленный судом вопрос "Имеет ли голографическая пломба N 1065702 повреждения, подтверждающие факт ее взлома (отклеивания, порыва) в месте ее установки, подвергалась ли она внешнему воздействию, направленному на ее вскрытие?" в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Техническое состояние пломбы и представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы, не позволяют однозначно утверждать наличие либо отсутствие манипуляций с данной пломбой.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу, полученные в том числе из заключения эксперта, в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств неисправности прибора учета газа, правомерности начисления ФИО1 платы за потребленный газ по нормативам потребления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина