Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18909/2021[88-21976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, администрации Шолоховского района Ростовской области, администрации Кружилинского сельского поселения "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании факта технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, признании факта реестровой ошибки, признании границ земельного участка установленными, исправлении технической и реестровой ошибки, признании результатов кадастровых работ недействительными, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности и права аренды, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о характеристиках земельных участков по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Шолоховского районного суда "адрес" от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО30, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО46 - ФИО31, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, администрации "адрес", администрации Кружилинского сельского поселения "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - Управление Росреестра по "адрес") о признании факта технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), признании факта реестровой ошибки, признании границ земельного участка установленными, исправлении технической и реестровой ошибки, признании результатов кадастровых работ недействительными, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности и права аренды, восстановлении в ЕГРН сведений о характеристиках земельных участков.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600017:72, расположенного по адресу: "адрес", район Шолоховский, Межселенная территория по границе СО Чернореченский, "адрес", с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения" и видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" площадью 7 425 211, 34 кв.м в настоящее время являются ФИО48, ФИО3, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО32, ФИО54, ФИО33, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 ФИО34, ФИО66, ФИО67, ФИО35, ФИО36, ФИО68, ФИО88, ФИО59, ФИО37, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО38, ФИО39, ФИО79, ФИО40, ФИО63, ФИО80, ФИО4, ФИО67, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО41, ФИО15, ФИО84, ФИО85 Государственный кадастровый учет (далее - ГКУ) земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600017:72 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным по результатам ГКУ.

В сентябре 2018 года было обнаружено, что сведения об описанииместоположения (границах) земельного участка с кадастровым N в ЕГРН отсутствуют. Согласно сообщению Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес" (далее - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ сведения о координатах земельного участка с кадастровым N были утеряны при миграции сведений из ранее используемой системы для ведения государственного земельного кадастра в унаследованную информационную систему ведения государственного кадастра недвижимости. При этом допущенная техническая ошибка не может быть исправлена органом регистрации прав самостоятельно ввиду определения координат этого земельного участка в местной системе координат, которая для ведения ЕГРН в настоящее время не применяется. Официальные полномочия по пересчету координат из местных систем в МСК-61 у филиала отсутствуют, однако указано на возможность исправления технической (реестровой) ошибки в судебном порядке. Выявленное кадастровым инженером пересечение границ земельного участка с кадастровым N нарушает право собственников земельного участка (истцов по настоящему делу) с кадастровым N на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, поскольку наличие пересечения является препятствием для подготовки межевого плана, исправления технической и реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым N.

Истцы просили суд признать факт наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН, выразившиеся в отсутствии в ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", район Кружилинский, площадью 7 425 211, 34 кв.м; признать факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес", район Шолоховский, Межселенная территория по границе СО Чернореченский, "адрес", площадью 7 425 211, 34 кв.м, допущенной при межевании в 2003 году; признать границы земельного участка с кадастровым N установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства; исправить реестровую и техническую ошибки в описании местоположения земельного участка с кадастровым N путем внесения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ, приложенных к заключению кадастрового инженера об определении границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ; признать результаты кадастровых работ - межевых планов, на основании которых был осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N недействительными, снять их с государственного кадастрового учета, прекратить право собственности и аренды; восстановить в ЕГРН сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N, а также восстановить в ЕГРН сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600017:36.

Решением Шолоховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Установлено наличие реестровой (технической) ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым N площадью 618422+/-275 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок 700 метров севернее "адрес"; установлено наличие реестровой (технической) ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым N площадью 463252+/- 238 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 1200 метров севернее "адрес", исключены из ЕГРН имеющиеся сведения о местоположении границ координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка с кадастровым N площадью 618422+/-275 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок 700 метров севернее "адрес"; исключены из ЕГРН имеющиеся сведения о местоположении границ координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка с кадастровым номером N площадью 463252+/-238 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 1200 метров севернее "адрес".

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель администрации "адрес", представитель администрации Кружилинского сельского поселения "адрес", представитель Управления Росреестра по "адрес", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь"), ФИО45, представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", а также ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО88, ФИО59, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО15, ФИО84, ФИО85, ФИО54, ФИО86 и ФИО87, кадастровые инженеры ФИО90, ФИО89, надлежащим образом извещё ФИО27 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", Межселенная территория по границе СО Чернореченский, "адрес"", площадью 7 425 211, 34 кв.м, принадлежит на праве собственности истцам и третьим лицам, не зая

Государственный кадастровый учет указанного земельного участка был осуществлен 05 марта 2005 года в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 10 декабря 2003 года N, включающим в себя, в том числе, определение его границ.

23 января 2016 года указанный земельный участок передан в аренду ООО "Медведь" и используется обществом по назначению.

В настоящее время сведения о границах земельного участка с кадастровым N в ЕГРН отсутствуют.

Из сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 26 сентября 2018 года N 18-Исх/06627 следует, что сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером N утеряны при миграции сведений из ранее используемой системы для ведения государственного земельного кадастра в унаследованную информационную систему ведения государственного кадастра недвижимости. При этом допущенная техническая ошибка не может быть исправлена органом регистрации прав самостоятельно ввиду определения координат этого земельного участка в местной системе координат, которая для ведения ЕГРН в настоящее время не применяется, официальные полномочия по пересчету координат из местных систем в МСК-61 у филиала отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым N был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления представителя администрации Шолоховского района от 30 октября 2017 года и межевого плана от 27 октября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО42, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым N также поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления представителя администрации Шолоховского района от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО89, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судами, в частности из пояснений представителя регистрирующего органа, установлено, что в 2003 году осуществлена постановка на учет земельного участка с кадастровым N, состоящего из 4 контуров (пашни, пастбища и сенокосы). В связи с принятием в 2008 году Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при миграции данных были утеряны сведения о двух контурах, третьем и четвертом. В сведениях ЕГРН имеются о первом и втором контурах. Поскольку сведения в ЕГРН о границах в отношении 3 и 4 контура отсутствовали, администрация Шолоховского района сформировала новые земельные участки и осуществила постановку на кадастровый учет. Впоследствии участки с кадастровыми N и N переданы по результатам торгов ФИО45 в аренду. При поступлении обращения от ООО "Медведь" в Управление Росреестра по Ростовской области проведен анализ перераспределения земель совхоза "Кружилинский" и установлено, что эти участки сформированы на землях, которые находятся в общей долевой собственности граждан, то есть на земельном N.

Из заключения кадастрового инженера N 158 от 22 октября 2019 года, подготовленного, в том числе на основании описания земельного участка от 09 декабря 2003 года N 1369 и кадастрового плана земельного участка от 10 декабря 2003 года N 443-03/03-620 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N представляют собой четыре обособленных контура (многоконтурный земельный участок). 3-ий контур земельного участка с кадастровым N пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N (указанные земельные участки полностью укладываются в границы 3 контура). 4-ый контур земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами N2); N); N N N); N N); N(2); N); N); N); N Пересечение границ земельных участков является следствием формирования земельных участков с вышеприведенными кадастровыми номерами в ранее сформированных границах земельного участка N.

Факт образования новых земельных участков, переданных в аренду ФИО45, с кадастровыми N и N в фактических границах ранее существовавшего третьего контура земельного участка N не оспаривалось.

Из заключения кадастрового инженера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром объектов (земельных участков) на местности, установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N; N; N; N; N N; N; N; N сформированы в пределах границы Базковского сельского поселения, то есть в пределах границ земельного участка совхоза "Тихий Дон", что исключает наложение этих участков на земельный участок с кадастровым номером N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств о том, что администрация района на момент образования и выделения земельных участков N и N обладала правами в отношении той части земельного массива, в котором осуществлен выдел, и возможности установления наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами и частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции принял во внимание заключение кадастрового инженера N 22 от 08 июня 2020 года, согласно которому земельные участки ответчиков, арендуемые ФИО46, полностью сформированы в пределах Базковского сельского поселения, то есть в пределах совхоза "Тихий Дон", что исключает наложение участков истцов и ответчиков и пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации преждевременно полагать о наличии допущенной реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости")).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения заявленного спора суду надлежало установить границы спорных земельных участков согласно правоустанавливающим документам или иными способами, предусмотренными законом, а также причины их наложения, для чего необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Мнение стороны о целесообразности проведения экспертизы в таких случаях должно учитываться судом, но не может освободить его от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, от исполнения которой в настоящем случае суд уклонился, что привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств, и, как следствие, вынесению неправосудного решения.

При наличии в деле двух противоречивых заключений кадастровых инженеров и отсутствии ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы, судом первой инстанции тем не менее не ставился на обсуждение вопрос о возможности проведения экспертизы по инициативе суда, хотя в данном случае установление имеющих значение для дела вышеприведенных юридических фактов не могло быть установлено иными средствами доказывания.

Судом не дано должной оценки пояснениям истцов - физических лиц при обсуждении вопроса о назначении экспертизы о произведенных ими досудебных издержках, связанных с восстановлением нарушенного права в виде затрат по договору с кадастровым инженером, которые для них носили значительный характер и теперь выступают единственным препятствием для ее проведения за их счет. Также судом не разъяснялось истцам право на обращение с ходатайством об освобождении от оплаты экспертизы в связи с тяжелым материальным положением, не принято во внимание ходатайство о приобщении к материалам дела списка экспертных учреждений и вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская