Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18981/2021[88-21595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, который просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 340 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на диагностику в размере 7 000 рублей, оплата услуг Ростелекома 505 рублей, расходы на составление рецензии - 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, снижен ее размер до 200 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с существенными нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО5 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерп

евшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу пункта 18 статьи 12 этого же Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрена выплата неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеназванного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация причиненного гражданину морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7.11.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю "BMW", государственный регистрационный знак у 117 ту 123, причинены механические повреждения, в связи с чем 15.11.2019 г. ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство 21.11.2019 г. и 29.11.2019 г, письмом от 26.11.2019 г. АО "АльфаСтрахование" проинформировало ФИО1 об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО "М88", с приложением направления на ремонт.

В связи с возникшими сомнениями относительно установленного страховщиком объема повреждений ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО "Альянс Страхование", которым 29.11.2019 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием страховой компании.

23.12.2019 г. ФИО1 направила АО "АльфаСтрахование" претензию с приложением заключения независимого эксперта ООО "Альянс Страхование", определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 400 100 рублей.

По заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО "ЭКСО-НН", заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "BMW", государственный регистрационный знак у 117 ту 123, определена без учета износа в размере 181 600 рублей, с учетом износа - 114 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 6.08.2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

При рассмотрении дела ФИО1 на заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, была представлена рецензия НЭК "Фаворит", из которой установлено, что экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" произведено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 г. N432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 г. N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле заключения, в том числе рецензию на экспертные заключения на предмет их относимости, допустимости и установления юридически значимых по делу обстоятельств, установил, что заключение ООО "ЭКСО-НН" выполнено без исследования административного материала, а кроме того, не содержит подпись эксперта-техника, в связи с чем с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов по результатам судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы N157/10/2020 от 27.10.2020 г, выполненной ООО "Эксперт Гарант", рыночная стоимость автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак у 117 ту 123, составляет 556 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 599 378 рублей, в связи с чем судебным экспертом проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным ввиду конструктивной гибели автомобиля. Стоимость годных остатков составила 117 887 рублей, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба - 438 113 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого в целом согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу, полученные в том числе из заключения экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный факт конструктивной гибели автомобиля, лимит страховщика, размер причиненного материального ущерба, взыскал со АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, пришел к выводу о снижении неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по разрешению спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина