Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19003/2021[88-22193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истцы казали на то, то 13 февраля 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "ведение дачного хозяйства с правом возведения жилого дома" площадью 421 +/- 14 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО3 названный земельный участок за 550 000 рублей. 24 мая 2019 года ФИО2 продал земельный участок ФИО1 за 550 000 рублей. Как указала ФИО1, во время проектирования расположения и строительства на указанном земельном участке жилого дома, она столкнулась с тем, что вблизи участка расположена железная дорога, по которой проходят составы грузовых поездов и электропоезда, а земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне, что не допускает строительство на нем жилого дома. Истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены за предоставление товара ненадлежащего качества.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) 13 февраля 2019 года заключен договор купли-продажи земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "ведение дачного хозяйства с правом возведения жилого дома" площадью 421 +/- 14 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" за 550 000 рублей.

Переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 20 февраля 2019 года. Обременения (ограничения) права на земельный участок в Едином государственном реестре на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) не зарегистрированы.

24 мая 2019 года ФИО2 продал приобретенный у ФИО3 земельный участок ФИО1

Переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 03 июня 2019 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 утратил право требования к ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от 13 февраля 2019 года, поскольку продал земельный участок ФИО1, которая как новый собственник спорного земельного участка не является стороной указанного договора.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с состоявшимися судебными актами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 424, 432, 449, 454, 469, 475, 549, 554-557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не имеют правовых оснований для обращения с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что истцы, располагая данными о кадастровом номере спорного земельного участка и его уникальных характеристиках, могли выявить возможные ограничения и обременения, существующие в ЕГРН, а также условия использования, градостроительного зонирования и другие возможные особенности, предусмотренными нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская