Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19005/2021[88-26623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховщика, потерпевший обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 395 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку 395 900 рублей, расходы на услуги оценщика 10 000 рублей, нотариуса 1 840 рублей, почты и телеграфа 308, 01 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года, иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Торосяна А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 395 900 рублей, неустойка в размере 195 000 рублей, штраф в размере 197 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 100 рублей, судебные расходы в размере 2 147, 01 рублей, а всего 797 098, 01 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель АО "СОГАЗ", ФИО9, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого транспортному средству "Мерседес", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

ФИО1 A.P. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "СОГАЗ". Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для производства независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 400 043, 26 рублей.

К направленной в адрес страховщика претензии ФИО9 приложил заключение независимого, однако она осталась без удовлетворения.

18 ноября 2019 года решением финансового уполномоченного NУ-19-37610/5010-012 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку в рамках рассмотрения заявления была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинг Группп" повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы N 045/03/20, выполненной экспертами ООО "Эксперт-Гарант", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 395 900 рублей. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Эксперт- Гарант", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 395 900 рублей. Объем повреждений, имеющихся на автомобиле, установленный в ранее проведенной экспертизе, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходили из наступления страхового случая и установления факта неисполнения страховщиком своих обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с состоявшимися судебными актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установив, что страховой случай наступил, однако страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, суды взыскали неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению недоплаченного страхового возмещения в предусмотренный законом срок с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции во взаимной связи с другими доказательствами дана оценка имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО "Эксперт-Гарант" N 045/03/20 и дополнительному заключению N 045/03/20.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебных инстанций не имелось. Эксперт имел необходимую квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности, иных данных его заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская