Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19124/2021[88-22201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составил 331 566 рублей. Истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков, но страховая компания выплату не произвела.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое вмещение 331 566 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки 10 000 рублей, неустойку 331 566 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, АО "ГСК "Югория", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителя ФИО5, под управлением водителя ФИО1 и под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП является водитель ФИО5, о чем вынесено постановление об административном правонарушении от 20 января 2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО ГСК "Югория", гражданская ответственность ФИО1 в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового события.

Страховая компания, осмотрев транспортное средство отказала в выплате возмещения ущерба, ввиду того что гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована и рекомендовала обратиться в страховую компанию виновника - АО ГСК "Югория".

АО ГСК "Югория" осмотр транспортного средства ФИО1 не организовало и рекомендовало ему обратиться в страховую компанию СПАО "Ингосстрах".

ФИО1 обратился к эксперту, по результатам которого установлен размер причиненного ущерба 331 566 рублей, в связи с чем обратился к страховщику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО7 повреждения в том числе деталей ходовой части на автомобиле, принадлежащем ФИО1, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 января 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай не наступил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суды нижестоящих инстанций установив, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская