Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19186/2021[88-22422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года изменено в части взыскания и штрафа. С РСА в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканной неустойки и штрафа необоснованно снижен, истцом не нарушена ни одна норма права, документы необходимые для выплаты предоставлены в полном объеме, а также направлена претензия для досудебного урегулирования спора. При этом РСА нарушило сроки, которые установлены Законом об ОСАГО для выплаты, не доказало, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 7 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в связи с действиями водителя ФИО6 транспортному средству марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО "НАСКО", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 15 июня 2020 года, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Ответчиком был осмотрен автомобиль, 25 июня 2020 года дан ответ о том, что на основании акта осмотра от 7 апреля 2020 года и в соответствии с экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт "повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N, указанные в акте осмотра от 19 июня 2020 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2020 года, в связи с чем основания для осуществления выплаты отсутствуют.

10 августа 2020 года ФИО7 повторно направил претензию с приложением экспертного заключения от 27 июля 2020 года N, выполненного ООО "Первая оценочная компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Оценка", представившему заключение N от 10 декабря 2020 года, согласно выводам которого повреждения марки " "данные изъяты"" г/н N соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного средства от 7 апреля 2020 года. Указан перечень полученных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после повреждений, полученных результате в дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2020 года, на основании Единой методики составляет без учета уменьшения на величину размера износа "данные изъяты" руб, с учетом уменьшения на величину размера износа "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 ода N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязанность по компенсационной выплате в установленный законом срок не была исполнена, расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы компенсационная выплата, неустойка и штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изменила размер неустойки и штрафа, уменьшив до "данные изъяты" руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованно снижении размера взысканных неустойки и штрафа подлежит отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции, довод кассатора об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции, признавшего верным определенный ко взысканию размер неустойки, заявлен голословно и не основан на нормах права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в определении от 14 октября 2004 года N293-0 указал, что право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как следует из судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Определение размера неустойки штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учел наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а именно с целью установления баланса между допущенной просрочкой при производстве компенсационной выплаты в полном объеме и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" руб, а также размер штрафа.

При снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).

Само по себе несогласие как истца, так и ответчика с определенным судом ко взысканию размером неустойки, о нарушении судом норм материального права при разрешении спорного вопроса, не свидетельствует.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи