Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19235/2021[88-21712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкваба М.Н. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа и других расходов, по кассационной жалобе Анкваба М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Анкваба М.Н. по доверенности Татаринова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анкваб М.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности", в котором указал, что 23.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "данные изъяты" гос.рег.знак N получило повреждение. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 38200 руб. и произвел доплату в размере 27542 руб. Служба финансового уполномоченного вынесла решение о взыскании страхового возмещения в сумме 180258 руб. Истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба с учетом износа составила 271300 руб. На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, последний не отреагировал.

Анкваб М.Н. просил взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 180258 руб... штраф в доход потребителя, неустойку в размере 1 % от размере страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на услуги оценщика в размере 10000 руб, по дефектовке - 5000 руб, за услуги почты - 1500 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года иск Анкваба М.Н. удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" взысканы страховое возмещение в размере 14 858 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1500 руб, расходы по оценке - 10000 руб, по дефектовке - 5000 руб. С АО "СОГАЗ" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 38358 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анкваб М.Н. - без удовлетворения.

Анкваб М.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", которое является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, имеющим существенные противоречия с материалами дела, и не может быть положено в основу судебного акта. Истец указывает, что судом допущены нарушения ст. 332 ГПК РФ, поскольку экспертиза назначена в пределах срока обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание явился представитель Анкваба М.Н. по доверенности Татаринов А.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: "данные изъяты". по адресу: "адрес", по вине "данные изъяты" чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис серии МММ N) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "данные изъяты" 2, гос.рег.знак "данные изъяты" истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ККК N.

После случившегося Анкваб М.Н. 03.09.2019 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением по факту страхового случая.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Истец не согласился с решением страховщика и обратился к независимому оценщику, а затем в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 38 200 рублей, а также в дальнейшем о доплате страхового возмещения в размере 25 542 рубля.

Не согласившись с размером выплаты, Анкваб М.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого частично удовлетворены требования потерпевшего о доплате страхового возмещения в размере 25 300 рублей.

Истец не согласился с размером доплаты, в связи с чем обратился в суд.

Для устранения противоречий в размере ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз" N от 30.10.2020, комплекс заявленных механических повреждений в части кузова на автомобиле "данные изъяты", государственный рационный знак N, мог образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 23.09.2019 в "адрес". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Распоряжением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N- N и с учетом справочников СА, на дату вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия составляет 105900 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.1, ст.6, ст.7, ст.14.1, п.14 и п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения в размере 14 858 рублей с учетом ранее произведенных выплат.

Учитывая, что в действиях АО "СОГАЗ" имелись нарушения прав Анквабы М.Н, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Анквабы М.Н. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ, их удовлетворил.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о недопустимости судебной экспертизы как доказательства и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Научно-исследовательский центр Независимых экспертиз" N от 30.10.2020 изготовлено экспертом "данные изъяты" имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по N Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (проанализированы доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал, фотоматериалы), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортных средствах, построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий и аналогов ТС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы жалобы о нарушении сроков, предусмотренных ст.332 ГПК РФ, ввиду начала проведения экспертизы в срок обжалования определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку начало исследования экспертом представленных материалов не указывает на незаконность экспертного заключения от 30.10.2020, поскольку никак не повлияло на право участников процесса обжаловать определение районного суда от 02.09.2020 в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Анкваба М.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анкваба М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова