Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19270/2021[88-22427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Юг-Проект" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по кассационной жалобе представителя ООО "Юг-Проект" по доверенности ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО6, истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юг-Проект" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Юг-Проект" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с мая 2016 года по 6 октября 2020 года в размере "данные изъяты" руб, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. С ООО "Юг-Проект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дополнительным соглашением от 31 июля 2015 года к трудовому договору от 30 ноября 2005 года N предусмотрена стимулирующая выплата в виде надбавки за достижение работником 100% выполнении плана. ООО "Юг-Проект" не получало за период с 2017 года по июнь 2020 года выручку в сумме "данные изъяты" руб. в год, следовательно работниками ООО "Юг-Проект" не был выполнен 100% план, дающий право на получение стимулирующей надбавки к должностному окладу, в размере "данные изъяты" руб. Истец подал заявление о приостановлении работы 11 сентября 2019 года в связи с нарушениями условий трудового договора и невыплатой заработной платы за период предшествующий приостановке работы. С 11 сентября 2019 года Истец не исполняет свои трудовые обязанности за выполнение которого по условиям трудового договора предусмотрена вознаграждение в виде заработной платы, соответственно, данный период оплате не подлежит.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика адвокат ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО6, поддержавшего жалобу, истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом N от 11 мая 2004 года ФИО8 принята на работу в ООО "Юг-Проект" на должность секретаря-референта. 30 ноября 2005 г. между ФИО1 и ООО "Юг-Проект" в лице генерального директора ФИО9 заключен трудовой договор N. Согласно дополнительному соглашению N от 31 июля 2015 г. к трудовому договору с 1 марта 2011 года по настоящее время истец продолжает работать в должности "Секретарь. Менеджер по персоналу".

Действие трудового договора сторонами неоднократно продлевался путем заключения соответствующих дополнительных соглашений, последний раз - дополнительным соглашением N от 29 ноября 2008 г. на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению N от 31 июля 2015 года, заключенному между сторонами трудового договора, работнику устанавливается 100% должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц и надбавка при 100% выполнении плана в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

В пункте 2.4 трудового договора указано, что заработная плата, включая премии и другие поощрительные выплаты, выплачиваются 10 числа каждого месяца. В судебном заседании ответчик и его представитель утверждали, что заработная плата работнику выплачивается один раз в месяц 10 числа.

Согласно расчетным листкам по форме 2-НДФЛ, подтверждающим начисление заработной платы, платежным поручениям, расходным кассовым ордерам и выпискам по счету дебетовой карты, подтверждающих размер и периодичность фактически выплачиваемых сумм, начиная с мая 2016 года, ООО "Юг-Проект" допускало задолженности по выплате ФИО1 заработной платы и иных выплат.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 37, 46 Конституции РФ, 20, 21, 135, 136, 139, 142, 162, 236, 381, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что работодателем допущена просрочка в выплаты заработной платы, образовалась задолженность, которая должна быть взыскана в судебном порядке.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на несогласии с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса РФ, в которой закреплено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ система оплаты труда включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Основной довод кассационной жалобы заключается в том, что заявленная истцом сумма является не заработной платой, а надбавкой, которая выплачивается только при условии выполнения плана работы, как установлено приказом N от 25 января 2011 года и дополнением к приказу N от 25 января 2011 года.

Вопреки позиции кассатора, судами не были допущены нарушения норм права при оценке и отклонении данных доказательств.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, согласно статье 162 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца. Однако в рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательств учета мнения представительного органа работников при издании указанного локального нормативного акта. Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что представительный орган работников отсутствует.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что факт выплаты денежных средств, полагающихся при увольнении, подтверждается письменными материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в период приостановления деятельности работника заработная плата не подлежит начислению, также является несостоятельным в связи с тем, что противоречит нормам материального права, а именно частям 3 и 4 статьи 142 Трудового кодекса РФ, согласно которым в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию, суд руководствовались, в том числе, положениями части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ, согласно которым при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Юг-Проект" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи