Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19294/2021[88-22565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка по кассационной ФИО3 на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал на то, что согласно архивной выписке из постановления администрации "адрес" от 16 ноября 1992 года N 402 "О регистрации договоров приватизации жилого фонда", ФИО1, ФИО2, ФИО3 совхоз "Колобовский" передал в собственность бесплатно четырехкомнатную квартиру в селе Колобовка, "адрес". На основании распоряжения N 35-Р от 25 июня 2015 года " "адрес" В вышеуказанном жилом доме истец проживал с 1990 года совместно с ФИО2 и ее сыном ФИО3 В том же году они зарегистрировались в жилом доме. Процессом приватизации жилого дома занималась ФИО2, которая убеждала его, что он включен в договор приватизации и является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Поскольку брак между ним и ФИО2 не зарегистрирован, в наследство вступил ее сын ФИО3 В сентябре 2020 года истцу стало известно, что собственником домовладения, а также земельного участка является ФИО3

Истец просил признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", зарегистрированные за ФИО2 и ФИО3 отсутствующими; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", N от 20 июля 2012 года и ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за указанными лицами на земельный участок, кадастровый N, расположенный по тому же адресу N от 18 августа 2009 года; N от 10 января 2019 года; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части признания права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2 отсутствующим, а также признания право собственности за ФИО3 отсутствующим и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Колобовского сельского поселения, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 1992 года на основании договора N 363 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан совхоз "Колобовский" передал в собственность бесплатно четырехкомнатную квартиру в селе Колобовка общей площадью 78, 68 кв.м ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Указанному домовладению присвоен адрес: "адрес"

С 1992 года по настоящее время истец проживает в спорном домовладении.

23 мая 2018 года ФИО2 умерла.

Наследником ФИО2 по закону является её сын ФИО3

Согласно архивной выписки из постановления администрации Колобовского сельсовета от 1 декабря 1992 года N 28 "О выделении земельного участка жителям села Колобовка в собственность" следует, что ФИО2 выделен земельный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0, 13 га.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выданной администрацией Колобовского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области от 30 июля 2009 года, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 200 кв.м, по адресу: "адрес", на основании постановления N 28 от 1 декабря 1992 года.

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 241 кв.м и на жилой дом по адресу: "адрес", пер. Пушкина, 1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 августа 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 20 июля 2012 года.

В качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации использована выписка из похозяйственней книги.

На 7 октября 2020 года согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО3

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являлись собственниками спорного жилого дома с 16 ноября 1992 года. Приобретение в единоличную собственность ФИО2 земельного участка противоречило имеющемуся договору от 2 ноября 1992 года и законодательству, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции с таким выводом согласился, при этом указал на то, что требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2 и ФИО3 отсутствующим излишне заявлены, так как истцом предъявлены требования о признании права собственности на спорное имущество, удовлетворение которых является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Оснований не согласиться с таким выводам суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суды нижестоящих инстанций, обоснованно, со ссылками на положения статей 209, 217, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку 2 ноября 1992 года на основании договора N 363 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан совхоз "Колобовский" передал в собственность бесплатно четырехкомнатную квартиру в селе Колобовка ФИО1, ФИО2 и ФИО3, то выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 единоличного права на земельный участок, выданная администрацией Колобовского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области 30 июля 2009 года, которая явилась правоустанавливающим документом для регистрации права собственности, ему противоречит.

Поскольку ФИО1 с 1992 года по настоящее время является владеющим сособственником спорного имущества, то способ защиты избран им верно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская