Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19306/2021[88-22252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, установлении границ по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Волгограда от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, установлении границ.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей принадлежит 2/3 доли, ответчику - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 946 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес". ФИО2 выделена изолированная часть жилого дома площадью 22, 3 кв.м, ФИО1 - изолированная часть дома площадью 29, 7 кв.м. Между сторонами возникают конфликты по поводу использования земельного участка. Истец просила произвести раздел в натуре земельного участка площадью 946 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с принадлежащими им долями по варианту раздела земельного участка, указанного в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз").

Решением Советского районного суда города Волгограда от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное нижестоящими судами неправильное применение норм материального и процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 946 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором на основании решения Советского районного суда города Волгограда от 21 мая 2010 года, определения Советского районного суда города Волгограда от 28 января 2014 года и договора дарения от 25 марта 2014 года за ФИО1 зарегистрирована на праве собственности изолированная часть площадью 29, 7 кв.м, за ФИО2 изолированная часть площадью 22, 3 кв.м.

Определением Советского районного суда города Волгограда от 17 июня 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз").

Согласно заключению ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" с учётом фактического использования изолированных частей жилого дома и хозяйственных построек раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером 34:34:060003:474 площадью 946 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", возможен. Разделить исследуемый земельный участок с учётом распределения идеальных долей невозможно. Предложено установить следующие площади земельных участков: ФИО1 - 630 кв.м (2/3 доли), ФИО2 - 316 кв.м (1/3 доля).

Согласно сложившемуся порядку пользования изолированными частями жилого дома и хозяйственными постройками на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", предложено произвести раздел земельного участка в соответствии с описанием:

от т. 2 до т. 3 - в 1 м. от стены изолированной части дома ФИО2;

от т. 3 до т. 4 - поворот до стены изолированной части дома ФИО2;

от т. 4 до т. 8 - по внутренним стенам изолированных частей жилого дома;

от т. 8 до т. 9 - по стене изолированной части дома ФИО1;

от т. 9 до т. 13 - в 1 м. от стен изолированной части дома ФИО1;

от т. 13 до т. 14 - 26, 13 м в сторону задней межи земельного участка;

от т. 14 до т. 15 - поворот 9, 54 м в сторону левой межи земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы с другими доказательствами по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, произведя раздел спорного земельного участка согласно варианту, предложенному судебным экспертом.

С выводами суда первой инстанции и принятым решением согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следовало вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка, фактически описал лишь прохождение границы раздела земельного участка.

Между тем, вновь образуемые в результате раздела земельные участки не определены, границы их не описаны, право долевой собственности сторон не прекращено.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что в имеющемся в материалах дела заключении судебной землеустроительной экспертизы не описаны координаты вновь образуемых в результате раздела земельных участков, а также отсутствует ответ на вопрос, имеются ли другие возможные варианты раздела земельного участка.

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о вызове в суд эксперта для дачи разъяснений и дополнений данного им заключения, а также обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, что сделано не было при том, что ответчиком в обоснование своего несогласия с выводами судебной экспертизы заявлялось ходатайство о вызове эксперта.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил права ответчика, поскольку последний фактически был лишен объективной оценки его доводов о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" является противоречивым и неполным, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

На основании статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из системного анализа абзаца 4 подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действовавшего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Из изложенного следует, что если дом невозможно разделить в натуре, соответственно не подлежат разделу и земельный участок или выделение доли в праве общей собственности на него.

Согласно позиции высшей судебной инстанции требование о разделе (выделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре, то не подлежат удовлетворению и требования о разделе (выделе) земельного участка.

В таком случае возможно только определение порядка пользования земельным участком.

Из содержания имеющегося в материалах дела решения Советского районного суда города Волгограда от 21 мая 2010 года усматривается, что вопрос о разделе хозяйственных построек, расположенных на территории земельного участка по адресу: "адрес", не разрешался, право долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки прекращено не было.

Каких-либо других доказательств того, что жилой дом вместе с хозяйственными постройками был реально разделен между его совладельцами, материалы дела не содержат. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о разделе земельного участка, суд фактически передал хозяйственные постройки одной из сторон без какой-либо компенсации другой стороне.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, в результате чего ФИО2 выделен один метр по фасадной части земельного участка, что существенно нарушает его права и фактически влечет невозможность использования земельного участка по назначению, в том числе для обслуживания дома и решения иных хозяйственных вопросов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Советского районного суда города Волгограда от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская