Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19354/2021[88-22256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины; встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 21 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением, на основании которого выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1Л с лимитом кредита под 24, 049 % годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление указанных денежных средств заемщику, которая не выполнила обязательства по их возврату, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 161 202, 82 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте эмиссионный контракт N-Р-10647085130 за период с 28 мая 2019 года по 25 августа 2020 года в размере 161 202, 82 рублей, которая состоит из суммы просроченного основного долга 134 994, 45 рублей, просроченных процентов в размере 21531, 51 рублей, неустойки 4676, 86 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 4 424, 06 рублей.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

В обоснование своих требований указала на то, что подписала типовой бланк кредитного договора, который фактически выполняет роль простого векселя. С момента подписания договора она произвела "рублевую" эмиссию долговых обязательств, за счет которых банк произвел их обмен на долговые обязательства Банка России в виде билетов Банка России, принадлежащих МВФ. Вместе с тем, клиент банка как "эмитент" долговых обязательств и "кредитополучатель" долговых обязательств не может быть уверен в том, что данная сделка является законной, учитывая, что клиенту банка не представлены соответствующие документы, регулирующие отношения ПАО "Сбербанк России" и Центрального Банка Российской Федерации. ФИО1 просила признать договор N156728 от 21 декабря 2017 года ничтожным, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года, иск ПАО "Сбербанк" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО "Сбербанк России", ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты "Visa Gold".

На основании заявления ФИО1 21 декабря 2017 года ПАО "Сбербанк России" представило ФИО1 кредитную карту "Visa Gold ТП-1Л" с лимитом кредита под 24, 049 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 перед банком по кредитной карте по состоянию на 25 августа 2020 года составляет 161202, 82 рублей, который состоит из суммы просроченного основного долга 134 994, 45 рублей, просроченных процентов 21 531, 51 рублей, неустойки 4 676, 86 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 06 декабря 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года указанный судебный приказ от 13 февраля 2020 года отменен по заявлению ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору и возникла задолженность, подлежащая взысканию в размере, указанному в расчете. При Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что договор N 0528-Р-10647085130, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, не соответствуют требованиям закона или иным правовым актам, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 10, 309, 310, 330, 432, 433, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, поскольку факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему установлен в суде, а в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата суммы задолженности по кредитному договору, а также о полной и своевременной уплате процентов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в частности о том, что ПАО "Сбербанк России" не представлены оригиналы документов, а представленные в материалы дела письменные доказательства удостоверены неуполномоченным лицом, а также об отсутствии доказательств того, что она получала денежные средства, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивы их отклонения приведены в апелляционном определении, с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-дону от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская