Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19422/2021[88-22987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту образования и науки города Севастополя о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по кассационной жалобе директора департамента образования и науки города Севастополя ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя третьего лица ГБУ РЦИОКО по доверенности ФИО6, прокурора Пономаревой П.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту образования и науки города Севастополя о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ департамента образования и науки города Севастополя от 28 мая 2020 года N об увольнении истца ФИО1 восстановлена в должности директора Государственного бюджетного учреждения г. Севастополя "Региональный центр информатизации и оценки качества образования". Взыскана с Департамента образования и науки города Севастополя в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор департамента образования и науки г. Севастополя ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением и толкованием судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование жалобы указано, что на момент объявления истцу приказа N от 28 мая 2020 года истец ФИО1 не сообщила работодателю ни о болезни, ни о плохом самочувствии, ни о нахождении на больничном и наличии у нее листка нетрудоспособности. Лист нетрудоспособности был открыт после оглашения истцу приказа об увольнении. Кассатор полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Судами первой и апелляционной инстанции не была установлена незаконность решения уполномоченного органа о прекращении трудового договора с ФИО1, соответственно, решение о восстановлении ее на работе принято с нарушением нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель третьего лица ГБУ РЦИОКО по доверенности ФИО6, прокурор Пономарева П.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя третьего лица ГБУ РЦИОКО по доверенности ФИО6, просившей удовлетворении жалобы, прокурора Пономаревой П.Г. высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Устава ГБУ города Севастополя "РЦИОКО", утвержденного приказом департамента образования и науки города Севастополя от 16 июля 2019 года N, учреждение создано постановлением Правительства Севастополя от 12 января 2015 года N, постановлением от 1 июля 2019 года N переименовано ГБУ "Региональный центр информатизации и оценки качества образования". Функции и полномочия учредителя Правительства города федерального значения Севастополя осуществляет департамент образования и науки города Севастополя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Устава директор учреждения назначается и освобождается от должности учредителем.

Приказом директора департамента образования города Севастополя от 30 декабря 2016 года N ФИО1 назначена на должность директором ГБУ города Севастополя "Региональный центр оценки качества образования" с 11 января 2017 года, с ней заключен трудовой договор N сроком на 5 лет.

На основании приказа департамента образования и науки города Севастополя от 28 мая 2020 года N ФИО1 освобождена от должности директора ГБУ города Севастополя "Региональный центр информатизации и оценки качества образования" на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. ФИО1 ознакомлена с содержанием приказа об увольнении 1 июня 2020 года.

Департаментом образования и науки г. Севастополя 28 мая 2020 года в 10 часов 07 минут составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении под роспись с приказом от 28 мая 2020 года N об увольнении. Акт составлен начальником отдела государственной гражданской службы департамента образования и науки города Севастополя ФИО9 в присутствии референта ФИО10 и консультанта ФИО14 в присутствии ФИО1 Из акта усматривается, что истец отказалась ознакомиться под роспись с приказом департамента образования об увольнении, во время процедуры увольнения работник не предъявлял листок нетрудоспособности, не сообщал устно о своем плохом самочувствии.

28 мая 2020 года в 10 часов 15 минут начальником отдела государственной гражданской службы и кадровой работы управления юридической и кадровой работы департамента образования и науки города Севастополя ФИО9, в присутствии референта ФИО10 и консультанта ФИО15. составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с 10 часов 15 минут до 11 часов 45 минут.

Согласно акту об уведомлении от 28 мая 2020 года, составленному начальником отдела государственной гражданской службы и кадровой работы управления юридической и кадровой работы департамента образования и науки города Севастополя ФИО9, в присутствии консультантов ФИО13, ФИО11 осуществлен телефонный звонок ФИО1 в 14 часов 25 минут, с целью пригласить для вручения трудовой книжки. С данными актами ФИО1 ознакомлена 1 июня 2020 года.

28 мая 2020 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью, ей открыт листок временной нетрудоспособности, о чем она уведомила работодателя.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 81, 278 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что увольнение истца является незаконным, поскольку истец поставил работодателя в известность о наличии временной нетрудоспособности в день издания приказа об увольнении.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ закреплено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судами учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в пункте 50 которого указано, что, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске

Как разъяснено в пункте 27 постановления, при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска восстановлении на работе, изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и уклонением от извещения работодателя о временной нетрудоспособности, суды нижестоящих инстанций правомерно учли, что в день увольнения ФИО1 в связи с болезнью являлась нетрудоспособной, о чем надлежащим образом уведомила директора департамента образования и науки г. Севастополя, а также начальника отдела государственной гражданской службы и кадровой работы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельным указание кассатора на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Как верно указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении, сам по себе факт обращения работника за медицинской помощью в медицинское учреждение в день увольнения, являющийся для истца рабочим, после ознакомления с текстом приказа о прекращении трудовых отношений, при установленных по делу судом обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора департамента образования и науки города Севастополя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи