Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19529/2021[88-26603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 - ФИО5 об отсутствии оснований для цдовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации города Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указала на то, что решением Ялтинского исполкома от 14 января 1994 года четырем лицам, в том числе ФИО1, выдано разрешение на строительство четырех гаражей в "адрес". В 1993 году разработан проект строительства индивидуальных гаражей за земельных участках площадью 32 кв.м каждому из указанных лиц, получены разрешения на строительство. Решением Ялтинского горсовета от 17 февраля 1995 года им передан в постоянное пользование земельный участок ориентировочной площадью 0, 015 га для строительства вышеуказанных индивидуальных гаражей. Фактически земельный участок разделен на четыре участка по 32 кв.м. Земельный участок, переданный в пользование истцу, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового N. Поскольку изначально земельный участок предоставлен в постоянное пользование площадью 150 кв.м, документы, подтверждающие его раздел, отсутствуют. Истец просила признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 32 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", для строительства и обслуживания индивидуального гаража.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представители администрация города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета от 14 января 1994 года ФИО1, ФИО6, госинспекции охраны Черного моря, малому предприятию "Грунт" дано разрешение на строительство сблокированных гаражей по адресу: "адрес".

В ноябре 1994 года землеустроительной организацией разработан план границ землепользования, в соответствии с которым общая площадь застройки составила 0, 0128 га (по 0, 0032 га каждому), определены границы землепользования каждого из застройщиков с установлением и описанием координат.

Решением 25 сессии 21 созыва Ялтинского городского Совета от 17 февраля 1995 года утверждено решение исполкома о предоставлении в постоянное пользование земельного участка ориентировочной площадью 0, 015 га для проектирования и строительства индивидуальных гаражей группой граждан по адресу: "адрес".

10 февраля 2006 года решением Ялтинского городского совета N247 ФИО1 выдано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0, 00032 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес".

22 июля 2009 года решением 26 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета N 637 вышеуказанное решение отменено. ФИО1 отказано в передаче в собственность указанного земельного участка.

Основанием для принятия данного решения явилось письмо УГА от 21 мая 2009 года об отзыве заключения о возможности целевого использования земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 4 декабря 2009 года в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными решения Ялтинского городского совета N 637 отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок передан истцу в пользование на основании решения 25 сессии 21 созыва Ялтинского городского Совета от 17 февраля 1995 года и утверждено решение исполкома о предоставлении в постоянное пользование земельного участка ориентировочной площадью 0, 015 га.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, с таким выводом не согласился, указав, что поскольку решением 26 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета N 637 от 22 июля 2009 года ФИО1 отказано в передаче в собственность спорного земельного участка с отменой решения 39 сессии Ялтинского городского совета 4-го созыва от 10 февраля 2006 года N 247 "О даче разрешения ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0, 00032 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: "адрес"", то по состоянию на 21 марта 2014 года у истца ФИО1 отсутствовало действующее решение органа исполнительной власти, дающее ей право на получение в собственность испрашиваемого земельного участка. ФИО1 не имеет правовых оснований по владению или пользованию спорным земельным участком. Кроме того, на момент рассмотрения дела истец на земельном участке гараж не возвела, а на земельном участке расположена часть бетонной площадки, принадлежащей на праве собственности третьим лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, подтверждающие в том числе право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

При этом, выданные государственными органами Украины документы, подтверждающие права лица, признаются действительными государственными органами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку установлено, что земельный участок невозможно использовать по его целевому назначению, в связи с чем ФИО1 было отказано в передаче его в собственность, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не имеет правовых оснований по владению или пользованию спорным земельным участком.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская