Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19674/2021[88-22627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - Иванко Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в квартире. В установленный срок ремонтные работы выполнены с недостатками. Истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор от 03 сентября 2018 года, взыскать в его пользу с ответчика стоимость работ по договору в размере 143 500 рублей, стоимость восстановительных работ в размере 258 179 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 616 рублей 20 копеек, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года, иск удовлетворен частично.

Договор, заключенный между сторонами 03 сентября 2018 года, расторгнут; с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительных работ и материалов в размере 258 179 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 616 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 4 070 рублей, услуг представителя 25 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 сентября 2018 года стороны заключили договор о том, что ответчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы в "адрес", расположенной по "адрес".

Срок завершения работ определен 5 октября 2018 года.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения ремонтных работ, а произведенные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг".

Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных работ по договору от 03 сентября 2018 составляет 67 740 рублей. Наличие выявленных дефектов и отступлений от требований при выполнении строительно-отделочных работ свидетельствует о том, что качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, а именно допущено нарушение технологии производства работ; устранение дефектов возможно только путем демонтажа и выполнения работ заново в полном объеме; результат работ не представляет потребительской ценности. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в строительно-отделочных работах составляет 258 179 рублей. Недостатки являются существенными, так как ввиду их наличия заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному в суд первой инстанции и принятому судом чеку по операции платежной системы "Сбербанк Онлайн" 28 января 2019 года ответчик перечислил истцу 39 000 рублей в счет компенсации допущенных недостатков ремонта, получение которых истцом не оспаривалось.

Об отсутствии финансовых и каких-либо иных претензий к ФИО2 ФИО1 28 января 2019 года на бланке договора по выполнению строительно-отделочных работ от 3 сентября 2018 года выдана письменная расписка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире, установленная заключением экспертизы.

Суд также указал, что ФИО2 нарушил сроки выполнения работ, установленные договором от 3 сентября 2018 года, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика неустойку.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность судебного постановления, с таким выводом не согласился, исходив из того, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом договор по выполнению строительно-отделочных работ от 3 сентября 2018 года такого условия не содержит. Пунктом 5.4 договора подряда предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком брака, либо отклонений от условий договора, исполнитель обязуется произвести устранение данных нарушений в течение 5 календарных дней с момента их обнаружения, либо заказчик вправе потребовать соразмерного снижения оплаты. Из пояснений ответчика факт выявления недостатков в выполненных ФИО2 работах им не оспаривается, при этом он указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о выплате в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации по устранению выявленных недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В то же время, право на расторжение договора подряда и взыскания причиненных убытков возникает у заказчика при наличии существенных и неустранимых недостатков выполненных работ (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что согласно представленному в суд первой инстанции и принятому судом чеку по операции платежной системы "Сбербанк Онлайн" 28 января 2019 года ответчик перечислил истцу 39 000 рублей в счет компенсации допущенных недостатков ремонта и об отсутствии финансовых и каких-либо иных претензий ФИО1 28 января 2019 года на бланке договора по выполнению строительно-отделочных работ от 3 сентября 2018 года выдана соответствующая расписка.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская