Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19766/2021[88-26650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М. и Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Краснодарского филиала по доверенности Лим А.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Хунова Адама Мосовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Хунов А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 ноября 2019 года по вине водителя Бабаян Д.В, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, представив все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, произвел выплату суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения. Претензия была оставлена без удовлетворения. Для урегулирования спора в досудебном порядке он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Хунова А.М. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы, поскольку в деле имеется экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ", действующий на основании доверенности, Максимов В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" Максимова В.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак N.

13 ноября 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника Бабаян Д.В, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средств и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Хунова А.М. было отказано, поскольку согласно заключению эксперта, организованного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, а АО "СОГАЗ" было выплачено в пользу истца "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, а также определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей, стоимость без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности, сделанных им выводов, судебные инстанции не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при снижении сумм неустойки и штрафа нарушены нормы материального и процессуального законодательства, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку суд верно исходил из смысла основных положений законодательства, предусматривающих необходимость соотношения размера санкций и последствий нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Краснодарского филиала по доверенности Лим А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи