Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19845/2021[88-22775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Донского сельского поселения Ростовской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россия" об истребовании земельных участков по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя администрации Донского сельского поселения Ростовской области ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Донского сельского поселения Ротовской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россия" (далее - СПК "Россия") об истребовании земельных участков.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 28 апреля 1998 года умерла ее родная тетя ФИО7 После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельной доли в размере 14, 4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N. Решением Орловского районного суда от 20 мая 2020 года по иску ФИО1 к администрации Донского сельского поселения об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены частично. В части признания права собственности на наследственное имущество в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на решение Орловского районного суда от 25 августа 2009 года по делу по иску муниципального управления "Администрация Донского сельского поселения" к ФИО7 о признании права собственности на земельные участки, которым право собственности ФИО8 на земельную долю в размере 14, 4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", территория земель СПК "Россия" прекращено, за администрацией Донского сельского поселения" признано право собственности на выделенные в счет доли земельные участки N 1 общей площадью 8, 1 га, расположенный примерно 4, 1 км от "адрес" по направлению на юго-восток, с кадастровым номером 61:29:600005:1307, N 2 общей площадью 4, 9 га, расположенный примерно 4, 1 км от "адрес" по направлению на юго-восток с кадастровым N, N 3 общей площадью 1, 0 га, расположенный примерно 4, 2 км от "адрес" по направлению на юго-восток с кадастровым номером 61:29:600005:1309. В настоящее время ей стало известно, что 29 апреля 2016 года администрацией Донского сельского поселения указанные земельные участки проданы СПК "Россия". Указывает, что она фактически приняла наследство после смерти ФИО7 Истец просила прекратить право собственности СПК "Россия", истребовать и передать в собственность ФИО1 вышеуказанные три земельных участка.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель Управления Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года иск ФИО1 к администрации Донского сельского поселения об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на долю в размере 14, 4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N оставлен без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 25 августа 2009 года по иску администрации Донского сельского поселения" к ФИО7 право собственности последней на земельную долю в размере 14, 4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", территория земель СПК "Россия" прекращено, за органом местного самоуправления признано право собственности на выделенные в счет доли земельные участки: N1 общей площадью 8, 1 га, расположенный примерно 4, 1 км от "адрес" по направлению на юго-восток, с кадастровым N; N2 общей площадью 4, 9 га, расположенный примерно 4, 1 км от "адрес" по направлению на юго- восток, с кадастровым N; N3 общей площадью 1, 0 га, расположенный примерно 4, 2 км от "адрес" по направлению на юго-восток, с кадастровым N.

Договоры купли-продажи указанных земельных участков от 29 апреля 2016 года, заключенные между администрацией Донского сельского поселения и СПК "Россия", не оспаривались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты, согласно которым право собственности ФИО7 на долю в установленном законом порядке прекращено и признано право собственности за органом местного самоуправления с последующим произведением отчуждения по возмездным сделкам, которые не оспаривались.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Руководствуясь указанными нормами права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что ФИО7 собственником вышеуказанных земельных участков не являлась, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказали.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи