Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19882/2021[88-22772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО1 - Мавьян А.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 5 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак К008УХ23, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО СК "Согласие". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако выплата не произведена. Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 448 133 рублей. Истец просил о взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 19 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 3 050 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично. С ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, досудебные расходы в размере 23 600 рублей, расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу "Нисан Теана", государственный регистрационный знак N года выпуска, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК "Согласие", куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 апреля 2018 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

4 мая 2018 года проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена со ссылкой на несоответствия повреждений спорного автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судом назначена экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатек".

Согласно заключению эксперта N 2-0023 от 25 января 2019 года механические повреждения на транспортном средстве "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак N, могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 апреля 2018 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 20 января 2021 года назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 389 211, 07 рублей, без учета износа 568 630, 07 рублей, рыночная стоимость автомобиля равна 583 700 рублям.

В заключении также приведен перечень повреждений, полученным автомобилем в данном ДТП и сделан вывод об их соответствии обстоятельствам происшествия, произведено сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника ДТП, исследовал характер повреждений транспортных средств участников ДТП, локализация, механизм следообразования повреждений, применен метод масштабного моделирования.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, сопутствующих выплат и санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве нового доказательства заключение повторной судебной экспертизы, указав, что имеющееся расхождение в сумме 10 789 рублей не превышает допустимую погрешность (10%), согласился с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, установив, что имел место страховой случай, однако страховое возмещение истцу не было выплачено, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению. сопутствующих выплат и санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с доказанностью наступления страхового случая.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции во взаимной связи с другими доказательствами дана оценка имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имелось. Эксперт имел необходимую квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности, иных данных его заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие") - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская