Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19905/2021[88-22780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк") обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 28 января 2014 года с ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 2 000 000 рублей на срок по 14 января 2020 года. В нарушение принятых обязательств по договору заемщик не вносил ежемесячные платежи в соответствии с графиком, в связи с чем 21 октября 2019 истцом в адрес ФИО2 направлены требования о необходимости погашения просроченной задолженности в размере 488 538, 77 рублей. Данные требования ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО3 заключен договор поручительства от 28 января 2014 года, а с ФИО1 договор поручительства от 11 июля 2016 года. Между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО2 30 июля 2015 года заключен договор залога автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, 2012 года с оценкой предмета залога в сумме 560 000 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2019 года в размере 521 655, 91 рублей; обратить взыскание на транспортное средство Mitsubishi ASX 1.6, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО2, определив способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 417 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2, представитель ПАО "Промсвязьбанк", ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещё ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в размере 2 000 000 рублей на срок по 14 января 2020 года под 19, 3 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28 января 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ФИО3 (поручителем) заключен договор поручительства N.

11 июля 2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 заключен договор поручительства N.

30 июля 2015 года между ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога N, предметом которого является легковой автомобиль Mitsubishi ASX 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный номер N. По соглашению сторон оценка предмета залога установлена в размере 560 000 рублей.

Поскольку заемщик обязательства по возврату задолженности и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию 12 ноября 2019 года составила 521 655, 91 рублей (основная (ссудная) задолженность 424 625, 80 рублей, проценты 19 469, 43 рублей за период времени с 20 августа 2019 года по 5 ноября 2019 года, пени 77 560, 68 рублей за период с 20 июня 2019 года по 12 ноября 2019 года).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены и признав расчет верным, взыскал образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления, с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Руководствуясь указанными нормами материального права и условиями кредитного договора, а также установив, что обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом и основания для признания договора незаключенным отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи