Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20156/2021[88-22735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК "Юпитер", администрации г.Симферополь Республика Крым о признании права собственности на гараж по кассационной жалобе администрации г. Симферополь Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ГСК "Юпитер", администрации "адрес" Крым с вышеназванным иском, в котором просила признать право собственности на гараж N с кадастровым номером N в ГСК "Юпитер", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N в составе строения лит. "Е" с кадастровым номером N.

В обоснование иска указано, что истец, будучи членом ГСК, в полном объеме выплатила паевой взнос в ГСК, а потому в силу закона приобрела право собственности на выделенный ей гараж. Однако, при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ей было отказано в регистрации права, в связи с отсутствием документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.07.2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 29.07.2020 отменено. Постановлено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация г. Симферополь Республики Крым просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Симферополя от 27.07.2021.

В обоснование жалобы ссылается на то, что письмом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в государственной регистрации нежилого помещения - гаража площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" в "адрес". Основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих предоставление земельного участка физическому лицу, а также отсутствие документов, свидетельствующих о сдаче объекта капитального строительства в эксплуатацию. Указывает, что у ГСК "Юпитер" также отсутствуют документы, подтверждающие получение разрешения на строительство и документы, подтверждающие принятие объекта в эксплуатацию. Считает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось. Полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не проверил в достаточной мере доводы ответчика, не дал надлежащей правовой оценки предоставленным доказательствам, в результате чего пришел к преждевременному и неправильному выводу о доказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных в нем требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку спорный гараж является самовольной постройкой, и истцом не представлено доказательств выплаты паевых взносов ГСК "Юпитер".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из материалов дела следует и подтверждено, в том числе предоставленными на стадии апелляционного рассмотрения дела новыми доказательствами, которые были приняты судом апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что ФИО1 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 имущественные права (в форме выплаченного паевого взноса в ГСК "Юпитер" за гаражи N (т. 1 л.д. 216-217).

Факт выплаты ФИО4 в ГСК "Юпитер" паевых взносов подтвержден справкой ГСК (т. 1 л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных ФИО4 и ФИО1 заявлений протоколом правления ГСК "Юпитер" ФИО1 принята в члены ГСК (т. 1 л.д. 127-128, 208-209), а в последующем избрана и в настоящее время исполняет обязанности председателя Кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ гараж N лит. "Е" по "адрес" поставлен на кадастровым учет с присвоением ему кадастрового номера N (т. 1 л.д. 102-104).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым уведомил ФИО1 о приостановлении государственной регистрации права собственности на гараж в ГСК "Юпитер", указав на отсутствие документов, подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию и документов на земельный участок, в пределах которого расположен объект недвижимости, а также отсутствие в ЕГРН сведений о земельном участке, на котором расположен этот объект недвижимости (т. 1 л.д. 65-66).

Из пояснений ФИО1 следует, что документы, подтверждающие ввод комплекса гаражей в эксплуатацию в ГСК "Юпитер" отсутствуют, равно как и документы, на основании которых было начато и велось строительство.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды, согласно которого собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГСК "Юпитер" создан на основании решения исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов г. Симферополя N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве основного направления его деятельности определены, в том числе: строительство, содержание и эксплуатация гаражей, дорог и других сооружений, расположенных на территории кооператива (т. 1 л.д. 12-14).

Пунктом N указанного решения исполкома Кооперативу предписано оформить в управлении архитектуры и градостроительства заказ на вынос границ земельного участка в натуре.

Решением 45-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Юпитер" дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью "данные изъяты" га по "адрес"А в "адрес" под строительство и обслуживание гаражей для дальнейшего предоставления в собственность (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о ГСК "Юпитер" внесены в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" в "адрес" поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N (т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с видом его разрешенного использования "автомобильный транспорт" по договору N администрацией "адрес" передан ГСК "Юпитер" в аренду сроком на 10 лет, а актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт передачи указанного земельного участка (т. 1 л.д. 44-50).

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес", земельный участок N (т. 1 л.д. 57).

По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N; в указанном нежилом здании (лит."Е") с кадастровым номером N расположены нежилые помещения, в частности гараж N, площадью 41, 5 кв.м. (т. 1 л.д. 67-78).

Указанные выводы кадастрового инженера подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, установлено, что гараж N с кадастровым номером N расположен в границах земельного участка, правообладателем которого является ГСК "Юпитер"; указанный гараж соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает с технической точки зрения прав иных лиц и не представляет угрозы для жизни и здоровья иных лиц (т. 2 л.д. 23-39).

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что спорный гараж возведен на земельном участке, предоставленном ГСК "Юпитер" для строительства гаражей, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает с технической точки зрения прав иных лиц и не представляет угрозы для их жизни и здоровья; и ФИО1, будучи членом ГСК, владельцем этого гаража в полном объеме выплатила в ГСК паевой взнос за этот гараж, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленные исковые требования согласуются с правовыми нормами и подлежат удовлетворению.

Суд указал, что то обстоятельство, что строительство гаражей было начато до приобретения ГСК "Юпитер" прав на земельный участок, при наличии последующего приобретения этих прав на основании заключенного с администрацией г.Симферополя договора аренды земельного участка, отсутствие у ГСК разрешительных документов на строительство и акта ввода объекта эксплуатацию не лишает ФИО1 права требовать признания за ней этого права в порядке п. 3 ст. 222, п. 4 ст. 218 ГК РФ. Представленные справки ГСК "Юпитер" о членстве ФИО1 в ГСК и о выплате ею паевого взноса содержат необходимую, юридически значимую для разрешения настоящего спора информацию. Содержание указанных справок подтверждено представленными на стадии апелляционного рассмотрения дела документами, а сам по себе факт их подписания самой ФИО1, как председателем ГСК, не свидетельствует о недействительности этих справок.

Согласно п.п. 3.1, 3.13 Устава ГСК "Юпитер", утвержденного решением общего собрания членов ГСК, председатель ГСК является исполнительным органом Кооператива, в том числе руководит его текущей деятельностью (т. 1 л.д.26-32).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и принял новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как усматривается из материалов дела, суд второй инстанции в полном объеме и всесторонне оценил все представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Позиция подателя жалобы направлена на переоценку обстоятельств дела, неверное толкование норм материального права, выводов суда второй инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Симферополь Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Иванова О.Н.