Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20178/2021[88-23188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности на ответчика включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы, возложении обязанности на ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости по кассационной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в г. Евпатории Республики Крым о признании решения от 13 июля 2020 года об отказе в назначении пенсии незаконным; о возложении обязанности на ответчика включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы ФИО1; о возложении обязанности на ответчика назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 1 марта 2020 года.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ГУ - УПФР в г. Евпатории Республики Крым возложена обязанность зачесть ФИО1 в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: в детском санатории имени ФИО9 с 25 мая 2000 года по 29 августа 2000 года, с 16 марта 2001 года по 17 октября 2001 года, с 15 марта 2002 года по 17 октября 2002 года в должности воспитателя, с 14 марта 2003 года по 20 октября 2003 года, с 19 марта 2004 года по 31 августа 2004 года, в должности руководителя группы-воспитателя, с 1 сентября 2004 года по 18 октября 2004 года, с 18 марта 2005 года по 17 октября 2005 года в должности воспитателя; в КРГГГУЗ "Евпаторийское профессионально-техническое строительное училище" с 10 июля 2007 года по 27 августа 2012 года в должности преподавателя химии и биологии; в МБОУ "Суворовская средняя школа им. ФИО8" Сакского района РК с 3 сентября 2012 года по 1 сентября 2013 года в должности заместителя директора по воспитательной работе и учителя химии и биологии, с 5 сентября 2014 года по 23 ноября 2014 года, с 22 июня 2015 года по 16 августа 2015 года в должности учителя химии и биологии; в МБОУ "Каменоломненская средняя школа" Сакского района РК с 17 августа 2015 года по 31 августа 2016 года в должности учителя химии и биологии; с 17 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года, с 1 марта 2017 года по 7 марта 2017 года, с 8 мая 2018 года по 11 мая 2018 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суды не применили подлежащие применению нормы статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя", части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В спорный период осуществления истцом ухода за ребенком до 3-лет на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, согласно которого декретный отпуск по уходу за ребенком до 3-лет входил в специальный (педагогический) стаж работы и давал право на досрочное назначение пенсии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО6 участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО6, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 обратилась в ГУ - УПФР в г. Евпатории Республики Крым с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

13 июля 2020 года ответчиком вынесено решение N об отказе в установлении истцу пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ ввиду исключения пенсионным органом из подсчета педагогического стажа следующих периодов работы заявителя: с 13 июня 1994 года по 9 февраля 1997 года - нахождение в декретном отпуске, в период работы в МБОУ "Суворовская средняя школа им ФИО8" Сакского района РК; с 25 мая 2000 года по 29 августа 2000 года, с 16 марта 2001 года по 17 октября 2001 года, с 15 марта 2002 года по 17 октября 2002 года, с 14 марта 2003 года по 20 октября 2003 года, с 19 марта 2004 года по 31 августа 2004 года, с 1 сентября 2004 года по 18 октября 2004 года, с 18 марта 2005 года по 17 октября 2005 года - в Детском санатории имени ФИО10; с 10 июля 2007 года по 27 августа 2012 года - в ГБПОУ РК "Евпаторийский техник строительных технологий и сферы обслуживания"; с 3 сентября 2012 года по 1 сентября 2013 года, с 5 сентября 2014 года по 23 ноября 2014 года, с 22 июня 2015 года по 16 августа 2015 года - в МБОУ "Суворовская средняя школа им ФИО8" Сакского района РК; с 17 августа 2015 года по 31 августа 2016 года, с 17 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года, с 1 марта 2017 года по 7 марта 2017 года, с 8 мая 2018 года по 11 мая 2018 года - в МБОУ "Каменоломненская средняя школа" Сакского района РК.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", обоснованно исходил из того, что характер работы истца в период с 25 мая 2000 года по 29 августа 2000 года, с 16 марта 2001 года по 17 октября 2001 года, с 15 марта 2002 года по 17 октября 2002 года, с 14 марта 2003 года по 20 октября 2003 года, с 19 марта 2004 года по 31 августа 2004 года, с 1 сентября 2004 года по 18 октября 2004 года, с 18 марта 2005 года по 17 октября 2005 года, с 10 июля 2007 года по 27 августа 2012 года, с 3 сентября 2012 года по 1 сентября 2013 года, с 5 сентября 2014 года по 23 ноября 2014 года, с 22 июня 2015 года по 16 августа 2015 года, с 17 августа 2015 года по 31 августа 2016 года, с 17 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года, с 1 марта 2017 года по 7 марта 2017 года, с 8 мая 2018 года по 11 мая 2018 года подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в спорные периоды времени она состояла в трудовых отношениях с учебными учреждениями, на курсы повышения она была направлена работодателем, в период которых все выплаты, подлежащие налогообложению, были начислены и перечислены страховые взносы в бюджет в полном

объеме. В льготный стаж не был включен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 которого страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 дет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4).

Суды учли, что в спорные периоды времени трудовая деятельность истца протекала на территории Республики Крым, в период действия законодательства Украины, которое подлежит применению к спорным правоотношениям.

Истец обжалует судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования о включении в специальный страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Кассатор в жалобе настаивает на обоснованности данного требования, однако доводы кассационной жалобы противоречат положениям материального права, а также не соответствуют обязательным к применению разъяснениям вышестоящего суда, основаны на субъективном и ошибочном восприятии истцом спорных правоотношений и их правого регулирования.

Согласно статье 181 Кодекса законов о труде Украины отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы предоставляются по заявлению женщины или лиц, указанных в части 7 статьи 179 Кодекса законов о труде Украины, полностью или частично в пределах установленного периода и оформляются приказом (распоряжением) владельца или уполномоченного им органа. Отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы засчитываются как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном статьей 255 Трудового кодекса РФ, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 27 указанного постановления при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 рода (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций по результатам анализа норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком находилась с 13 июня 1994 года по 9 февраля 1997 года, которые имели место после 6 октября 1992 года, соответственно, зачету в соответствующий стаж не подлежат.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позиций суда апелляционной инстанции о том, что суждения истца о зачете отпусков по уходу за ребенком в специальный стаж на основании нормативно-правовых актов Украины противоречит предусмотренному положениям статье 11 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, статье 2 Федерального закона N 208-ФЗ. До дня прекращения действия на территории Республики Крым законодательства Украины истцом не был полностью выработан необходимый специальный стаж, дававший право на пенсию на льготных основаниях. Поэтому, исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ должно производиться в соответствии с законодательством, действующим на день установления досрочно назначаемой пенсии. Нарушений части 3 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ в отношении ФИО1 не допущено. Приведенной правовой нормой установлено принципиальное положение, согласно которому размеры пенсий, пособий (в том числе единовременных), компенсаций и иных видов социальных выплат, а также гарантий, установленных в денежной форме отдельным категориям граждан и лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не могут быть ниже размеров пенсий, пособий (в том числе единовременных), компенсаций и иных видов социальных выплат, а также гарантий, установленных в денежной форме и выплачиваемых этим категориям граждан и лиц по состоянию на 21 февраля 2014 года. Таким образом, в приведенной норме речь идет о сохранении назначенных и выплачиваемых по состоянию на 21 февраля 2014 года пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат. Однако ФИО1 не являлась по состоянию на указанную выше юридически значимую дату получателем пенсии по украинскому закону.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи