Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20297/2021[88-23232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске (межрайонное) об оспаривании решения в отказе в перерасчете пенсии по случаю потери кормильца, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца вследствие военной травмы, взыскании недополученной пенсии по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске (межрайонное) об оспаривании решения в отказе в перерасчете пенсии по случаю потери кормильца, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца вследствие военной травмы, взыскании недополученной пенсии.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда России в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) N. На управление Пенсионного фонда России в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) возложена обязанность пересчитать и выплачивать ФИО1 с 28 мая 2020 года государственную пенсию по случаю потери кормильца в размере 200% размера социальной пенсии.

В кассационной жалобе представитель ГУ - ОПФР по РО по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно вынесено с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что при обращении к пенсионному органу истец не представила документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между смертью ее мужа и увечьем, полученным при исполнении им обязанностей военной службы. При жизни инвалидность ФИО7 не была связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобльской АЭС и "военной травмой". Заключение N не связывает смерть ФИО7 с военной травмой. Истец является получателем двух пенсий: страховой пенсии по старости и государственной пенсии по случаю потери кормильца, как член семьи гражданина, пострадавшего в результате радиационных или техногенных катастроф, которая назначена в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в размере 125 % размера социальной пенсии, установленной Правительством РФ, ее право на пенсионное обеспечение соблюдено в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года произведена замена ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске (межрайонное) его правопреемником на ГУ - Отделение ПФР по Ростовской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 16 октября 2009 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С 23 августа 1975 года истец состояла в браке с ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Военного Комиссариата г. Новочеркасска N от 23 декабря 2020 года ФИО7 в период с 27 февраля 1987 года по 2 июля 1987 года находился в районе ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в составе войсковой части N (прохождение спецсборов). Получил суммарную дозу облучения на 23 мая 1987 года - 3, 404 рентген.

Факт участия ФИО7 в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в составе войсковой части N установлен судами также из копии справки Военного комиссариата г. Новочеркасска N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 года, выданного посмертно ДД.ММ.ГГГГ.

С 1 июня 2018 года ФИО1 дополнительно назначена государственная пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" как члену семьи граждан, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, размер которой в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ составил 125% размера социальной пенсии, установленной Правительством РФ.

Из письма ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области N от 28 декабря 2020 года следует, что ФИО7 впервые проведена медико-социальная экспертиза в экспертном составе N ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области 12 апреля 2006 года, установлена 2-я группа инвалидности вследствие общего заболевания сроком на 1 год по диагнозу " "данные изъяты".". В дальнейшем ФИО7 в службу МСЭ не направлялся и медико-социальную экспертизу не проходил.

Согласно решению экспертного совета ФГБОУ ВО "РГМУ" Минздрава РФ N от 2 ноября 2018 года причина смерти ФИО7 связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ" по Ростовской области N от 27 сентября 2019 года смерть инвалида ФИО7 связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

28 мая 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера указанной пенсии, полагая, что ей должна быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, как члену семьи погибшего (умершего) военнослужащего вследствие военной травмы в размере 200% размера социальной пенсии в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Ф Российской Федерации".

Решением ГУ УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) N в удовлетворении заявления ФИО7 о перерасчете пенсии отказано, поскольку истец является получателем двух пенсий: страховой пенсии по старости и государственной пенсии по случаю потери кормильца, как член семьи гражданина, пострадавшего в результате радиационных или техногенных катастроф, и других вариантов пенсионного обеспечения вдов граждан, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф, не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", исходил из того, что решение экспертного совета N от 2 ноября 2018 года свидетельствует о смерти ФИО7 вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, а не вследствие военной травмы, ФИО7 на момент смерти инвалидом не являлся, причина заболевания (смерти) ему не устанавливалась как военная травма, следовательно, оснований для назначения истцу пенсии как вдове умершего вследствие военной травмы не имеется.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", признал выводы суда первой инстанции в приведенной выше части ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, и указал, что ФИО7 относится к призванным на сборы военнообязанным лицам, получившим в период исполнения иных обязанностей военной службы заболевание, связанное с радиационным воздействием вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, и умершим от указанного заболевания, смерть связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на ЧАЭС. Истец является вдовой военнообязанного, призванного на военную службу (специальные сборы) - приравненного по пенсионному обеспечению к военнослужащим, и подвергшегося радиационному воздействию в связи с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, что стало причиной сначала его заболевания, а впоследствии его смерти, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца как умершего вследствие военной травмы. При этом, указанная пенсия назначается независимо от других видов пенсий, пособий и доходов.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона (граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы), гарантируется назначение пенсии по случаю потери кормильца - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС из числа военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, призванных на сборы военнообязанных, лиц начальствующего рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, государственной безопасности, гражданской обороны, а также умершего инвалида вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой - как вследствие военной травмы (ранения, контузии, увечья или заболевания, связанного с пребыванием на фронте), в частности: супругу (жене, мужу) независимо от нахождения на иждивении и независимо от времени, прошедшего со дня гибели (смерти) кормильца, по достижении женой 50-летнего возраста, а мужем 55-летнего возраста или до наступления инвалидности. Пенсия семьям по случаю потери кормильца назначается независимо от других видов пенсий, пособий и доходов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, военнообязанные лица, призванные на сборы, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и умершие вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей во время ликвидации аварии на ЧАЭС, приравниваются по пенсионному обеспечению к умершим военнослужащим вследствие военной травмы (для целей пенсионного обеспечения считаются умершими вследствие военной травмы). Для такого приравнивания необходимо установление следующих обстоятельств: призыв военнообязанного на сборы и участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; получение лучевой болезни и других заболеваний, связанных с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; смерть указанного лица с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей во время ликвидации аварии на ЧАЭС. Поскольку военнообязанные приравнены по пенсионному обеспечению к военнослужащим, то для первых необходимо установление причинной связи между наступлением смерти и радиационно обусловленным заболеванием, полученным при исполнении обязанностей как такового, без квалификации "военная травма", которая применяется к военнослужащим.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией нижестоящего суда о том, что военнообязанные, умершие в результате радиационно обусловленного заболевания, полученного при исполнении обязанностей по ликвидации аварии на ЧАЭС (формулировка причины смерти: смерть связана с воздействием радиациационных факторов вследствие аварии на ЧАЭС), приравнены по пенсионному обеспечению к военнослужащим, умершим вследствие военной травмы (формулировка причины смерти: военная травма).

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда и неверном применении положений закона, регулирующих спорные правоотношения, так как они не соответствуют тексту оспариваемого судебного постановления, в котором суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационных жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи