Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО6, судей ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО2 и ФИО1 об обязательстве освободить самовольно занятый земельный участок, привести его в первоначальное состояние путем установления забора по сведениям о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН по кассационной жалобе представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация МО "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении его в первоначальное состояние путем установления забора по сведениям о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в обоснование заявленных требований указав, что актами проверки государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" уч. N. площадью 575 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлено, что земельный участок самовольно занят, огражден забором, также используется часть земельного участка площадью 35 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенная по адресу: "адрес". "адрес" в районе уч. N. Истец просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности, площадью 35 кв.м, в границах кадастрового квартала N и привести земельный участок в первоначальное состояние, путем установления забора в соответствии со сведениями о границах, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от24 сентября 2020 года исковые требования администрации МО "адрес" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 362/575 доли, а ФИО2 принадлежит 213/575 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 575 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"
Актами проверки государственного земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок самовольно занят, огражден забором, также используется часть земельного участка площадью 35 кв.м, государственная собственность на которую не разграничена, расположенная по адресу: "адрес". с "адрес"", в районе уч. N, в кадастровом квартале N
Из предписания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что ФИО2 продолжает использовать дополнительно к земельному участку с кадастровым номером N, самовольно занятый земельный участок площадью 35 кв.м за счет установки ограждения.
Предписание об устранении нарушений земельного законодательства государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Определением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 продлен срок действия предписания об устранении нарушений земельного законодательства государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению кадастрового инженера N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками на земельном участке возведена бетонная стена, установленная по периметру земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", с/т "Солнышко" участок N, является подпорной стенкой, несущей удерживающую функцию.
Как установлено судом, указанная бетонная стена, в нарушение законодательства о градостроительной деятельности, возведена без разрешения на строительство, ввиду чего является самовольной постройкой.
Также установлено, что согласно Государственному Акту на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 3.4га предоставлен исполнительным комитетом "адрес" Совета народных депутатов для организации коллективного садоводства пансионату отдыха "Солнышко", а не садоводческому товариществу, в связи с чем земельный участок, который используют ответчики, относится к земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был предоставлен ответчикам в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Г
