Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20326/2021[88-25549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО2 и ФИО1 об обязательстве освободить самовольно занятый земельный участок, привести его в первоначальное состояние путем установления забора по сведениям о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН по кассационной жалобе представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация МО "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении его в первоначальное состояние путем установления забора по сведениям о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в обоснование заявленных требований указав, что актами проверки государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" уч. N. площадью 575 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлено, что земельный участок самовольно занят, огражден забором, также используется часть земельного участка площадью 35 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенная по адресу: "адрес". "адрес" в районе уч. N. Истец просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности, площадью 35 кв.м, в границах кадастрового квартала N и привести земельный участок в первоначальное состояние, путем установления забора в соответствии со сведениями о границах, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от24 сентября 2020 года исковые требования администрации МО "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 362/575 доли, а ФИО2 принадлежит 213/575 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 575 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Актами проверки государственного земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок самовольно занят, огражден забором, также используется часть земельного участка площадью 35 кв.м, государственная собственность на которую не разграничена, расположенная по адресу: "адрес". с "адрес"", в районе уч. N, в кадастровом квартале N

Из предписания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что ФИО2 продолжает использовать дополнительно к земельному участку с кадастровым номером N, самовольно занятый земельный участок площадью 35 кв.м за счет установки ограждения.

Предписание об устранении нарушений земельного законодательства государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Определением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 продлен срок действия предписания об устранении нарушений земельного законодательства государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками на земельном участке возведена бетонная стена, установленная по периметру земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", с/т "Солнышко" участок N, является подпорной стенкой, несущей удерживающую функцию.

Как установлено судом, указанная бетонная стена, в нарушение законодательства о градостроительной деятельности, возведена без разрешения на строительство, ввиду чего является самовольной постройкой.

Также установлено, что согласно Государственному Акту на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 3.4га предоставлен исполнительным комитетом "адрес" Совета народных депутатов для организации коллективного садоводства пансионату отдыха "Солнышко", а не садоводческому товариществу, в связи с чем земельный участок, который используют ответчики, относится к земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был предоставлен ответчикам в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики заняли земельный участок, относящийся к землям муниципалитета, без законных оснований, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 11, 29, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики обязаны освободить занимаемый земельный участок от ограждения и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7