Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20331/2021[88-23237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Барракуда" о защите прав потребителей по кассационной жалобе генерального директора ООО "Барракуда" ФИО6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Барракуда", в котором просила взыскать стоимость оплаченного товара в размере "данные изъяты" руб, стоимость разработки макета в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, стоимость проведенной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной ко взысканию.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Барракуда" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за товар в размере "данные изъяты" руб, денежные средства, оплаченные за разработку макета в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Барракуда" товар - рашгарды в количестве 24 штук.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Барракуда" ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что результаты проведенной по заказу истца экспертизы являются ошибочными, по качеству и размерам истцу был направлен именно тот товар, который указан на сайте ответчика, услуги по разработке макеты были оказаны надлежащим образом в полном объеме. Кассатор указывает, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, возможность заявить о которых ответчик не имел в связи с удаленностью от суда и введением ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 приобрела у ООО "Барракуда" детские рашгарды в количестве 24 штук, после согласования стоимости и условий оплаты перечислила на банковскую карту директора общества ФИО7 денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб, из которых за разработку макета эмблемы было оплачено "данные изъяты" руб.

Получив заказанный товар, истец выявила в нем недостатки, в связи с чем 11 апреля 2019 года направила в адрес ответчика заявление с требованием возвратить денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за рашгарды в количестве 24 штуки по причине неверного рисунка на спине и неправильного пошива, также просила возвратить денежные средства, оплаченные за разработку макета эмблемы, в размере "данные изъяты" руб. Требования заявления ответчиком не были исполнены.

Истец обратилась в ООО "Юнидикта" для проведения независимой экспертизы приобретенных рашгардов, который предоставил экспертное заключение N от 22 мая 2019 года, согласно выводам которого маркировка 24 рашгардов фирмы "Барракуда" не соответствует законодательству РФ, которое определяет требования к маркировке продукции данного типа. Размеры 24 рашгардов ООО "Барракуда", приобретенных ФИО1, не соответствуют размерной сетке, указанной на маркировке изделия и заявленной производителем.

27 июля 2019 года истец снова обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" руб, оплаченных за некачественный товар, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что ответчиком был изготовлен и продан товар с недостатками.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и указал, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Определяя материальный закон, подлежащий применению, суды нижестоящий инстанций правомерно руководствовались положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно пункту 1 статьи 18 которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кассатор указывает на отсутствие недостатков поставленного товара и недостатки проведенной по заданию истца экспертизы, однако доказательств своей позиции не приводит, не обладая специальным познаниями, не заявлял в ходе рассмотрения дела о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы о нарушении прав ответчика в связи с лишением возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Удаленность стороны от суда, рассматривающего дело, не является нарушением как правил подсудности, так и процессуальных прав участников дела. Ответчик не был лишен возможности направлять заявления, ходатайства, представлять свои возражения посредством почтовой связи, Интернет-ресурса, портала Госуслуги.

Более того, довод относительно нарушения правил подсудности при принятии иска к производству является несостоятельным, так как согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Барракуда" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи