Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20404/2021[88-24238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ "СОШ N 2" о признании незаконным приказа, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ "СОШ N 2" о признании незаконным приказа, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 июня 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что протокол судебного заседания от 1 апреля 2021 года выполнен с многочисленными нарушениями, не отражает доводы и доказательства стороны истца, не отражает оглашение и изучение ходатайств истца, а также содержание судебных прений. По мнению кассатора суд первой инстанции не рассмотрел, не проверил и не дал оценки доводам истца и заявленным им требованиям. Суды указывают на привлечение ФИО6 в качестве обвиняемого по уголовному делу, однако в материалах дела соответствующее постановление отсутствует, сведения, полученные от правоохранительных органов, не соответствуют действительности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Адыгея в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, от руководителя ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ГИТ в РА.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 2 сентября 2013 года ФИО1 был принят на должность учителя физической культуры в МБОУ "СШ N 2" на основании приказа о приёме на работу N от 2 сентября 2013 года.

29 сентября 2020 года приказом N истец отстранён от работы директором МБОУ "СШ N 2" ФИО8 в соответствии со статьями 331, 331.1 Трудового кодекса РФ на основании сведений, полученных от правоохранительных органов о том, что ФИО1, учитель физической культуры, подвергается уголовному преследованию за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам кассатора, суды при изучении материалов дела установили, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Майкопу, лейтенанта юстиции ФИО9 от 10 февраля 2020 года ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала постановление не указывает на его отсутствие, недействительность, а также ложность предоставленных правоохранительными органами сведений.

При этом в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций истец не отрицал, что в отношении него осуществляется уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, соответствующее уголовное дело в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея.

В связи с расследованием уголовного дела N, следователем в адрес директора МБОУ "СШ N 2" ФИО8 направлено представление N от 13 февраля 2020 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 333.1, 351.1 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что отстранение истца от работы было осуществлено работодателем в соответствии с законом и при наличии предусмотренных нормами трудового законодательства оснований.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 331.1 Трудового кодекса РФ, определяющей особенности отстранения от работы педагогических работников, наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Согласно абзацам 3 и 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Из приведенного правового регулирования следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника помимо случаев, названных в статье 76 Трудового кодекса РФ, также в случае получения от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе за умышленные преступления категорий, не названных в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 Трудового кодекса РФ, на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в отношении ФИО1, до отстранения от выполнения трудовых обязанностей осуществляющего трудовую деятельность в качестве учителя физической культуры, ведется уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Что касается довода о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при составлении протокола судебного заседания от 1 апреля 2021 года, они не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Замечания на протокол были рассмотрены в порядке и сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, материалы дела содержат соответствующие ответы на все поданные истцом обращения и ходатайства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи