Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20495/2021[88-23497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвиркун Ирины Игоревны к Администрации Черноморского района Республики Крым, Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, Махриной Елене Владимировне о признании незаконными ненормативных актов, по кассационной жалобе Цвиркун И.И. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ответчика Махриной Е.В. и ее представителя Титова С.Б, судебная коллегия

установила:

Цвиркун И.И. обратилась в суд с исками к Администрациям Черноморского района Республики Крым (РК) и Межводненского сельского поселения Черноморского района РК, Махриной Е.В, указав, что решением Межводненского сельского совета Черноморского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ей было дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес" для дальнейшей передачи в собственность. Срок действия решения установлен в один год.

В установленный срок проект отвода земельного участка истцом не был изготовлен, однако решением Черноморского районного суда РК от 02.12.2016 пункт 4 решения Межводненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающий срок его действия, был отменен.

В августе 2020 года истец обратилась в Администрацию Черноморского района по вопросу завершения оформления прав на указанный земельный участок, в чем ей было отказано.

В дальнейшем истцу стало известно, что решением Межводненского сельского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений решением N от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на разработку проекта отвода земельного участка площадью "данные изъяты" га по тому же адресу было выдано Махриной Е.В.

Постановлением Администрации Черноморского района РК N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений постановлением Администрации Черноморского района РК N от ДД.ММ.ГГГГ данный участок по адресу "адрес" площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером "данные изъяты" был передан в собственность Махриной Е.В, зарегистрировавшей свое право в установленном порядке.

Истец полагает, что на основании решения Межводненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ у нее возникло преимущественное имущественное право в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" га по адресу "адрес", часть которого вышеуказанными решениями была предоставлена в собственность Махриной Е.В, чем нарушены права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования после объединения двух дел по оспариванию различных постановлений в одно производство (л.д.10 т.2), истец просила суд признать незаконными:

- решение 41 (внеочередной) сессии 6 созыва Межводненского сельского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О даче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома в "адрес" Махриной Е.В.";

- решение 63 (внеочередной) сессии 6 созыва Межводненского сельского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в решение 41 сессии 6 созыва Межводненского сельского совета Черноморского района АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ и о продлении срока действия решения";

- постановление Администрации Черноморского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельный участок для индивидуального жилищного строительства гр. Махриной Е.В.";

- постановление Администрации Черноморского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление администрации Черноморского района Республики Крым от 07.08.2015".

Ответчики по делу, в т.ч. и Махрина Е.В, против исковых требований возражали.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 01 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цвиркун И.И. отклонена.

Принимая данные решения, суды пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные акты закону не противоречат и прав Цвиркун И.И. не нарушают, поскольку решение о даче ей разрешения на разработку проекта отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является основанием для возникновения у истца права на земельный участок, а так как итоговая документация по землеустройству истцом представлена не была, начатая процедура оформления участка завершена быть не может вследствие передачи участка в собственность другого лица.

В кассационной жалобе Цвиркун И.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Заявитель считает, что поскольку решение о даче ей разрешения на разработку проекта землеустройства было принято ДД.ММ.ГГГГ с учетом отмены решением суда от 02.12.2016 срока действия данного решения, у органа местного самоуправления не имелось оснований для выдачи ДД.ММ.ГГГГ разрешения на разработку проекта землеустройства Махриной Е.В. по тому же адресу.

Полагает, что на основании действующего решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ у нее возникло имущественное право на оформление права собственности на спорный участок. Законом Республики Крым от 31.07.2014 N38-ЗРК не предусмотрено, что для завершения оформления прав требовалось наличие разработанного проекта землеустройства, в связи с чем отсутствие проекта не имеет правового значения и не является при условии подачи заявления до 01.01.2021 препятствием для завершения оформления прав.

В силу возникновения у истца на основании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ вещного права, подтвержденного решением суда от 02.12.2016, у администрации не имелось оснований для передачи участка в собственность Махриной Е.В, чем были нарушены права заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием средств видеоконференц-связи) ответчик Махрина Е.В. и ее представитель Титов С.Б. против доводов жалобы возражал, другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, возражений на жалобу не представили, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.

Принимая решения по делу, суды правильно определили, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы законодательства Украины об основаниях возникновения прав на землю, действовавшие в юридически значимый период.

В частности, в соответствии со ст. 116 ЗК Украины граждане приобретали права собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решениям органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 118 ЗК Украины решение о передаче земельного участка в собственность принималось органом местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта отвода земельного участка, согласованного с органом по земельным ресурсам, природоохранным и санитарно-эпидемиологическим органом, органами архитектуры и охраны культурного наследия.

Истец считает, что ее право нарушено невозможностью завершения процедуры оформления прав на земельный участок, разрешение на разработку проекта землеустройства которого ей было предоставлено решением Межводненского сельского совета Черноморского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует согласиться с тем, что указанное решение не отменялось, его действие не ограничивалось сроком, что подтверждено решением Черноморского районного суда Республики Крым от 02.12.2016, так как к моменту принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ из ст. 151 Земельного кодекса Украины был исключен годичный пресекательный срок действия разрешения на разработку проекта землеустройства.

Наличие такого решения свидетельствует о том, что Цвиркун И.И. в 2011 году начала процесс оформления права на земельный участок, но не завершила его.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В силу с части 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года (далее - решение о разрешении на разработку документации), в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 принятого в соответствии с указанным законом Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров РК от 02 сентября 2014 года N 313.

Следовательно, разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность может быть реализовано в порядке завершения оформления прав на земельные участки, начатого до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Между тем, судами правомерно указывалось, что предусмотренная указанными нормами возможность завершения оформления прав реализуется только в случае, если к моменту подачи заявления о предоставлении земельного участка в порядке завершения процедуры оформления соответствующий земельный участок по-прежнему находится в публичной собственности.

Как правильно указано заявителем в жалобе, предусмотренная украинским законодательством процедура оформления права на земельный участок представляла собой последовательность действий, включающих в себя: принятие органом власти решения о разрешении разработки проекта землеустройства; собственно разработку проекта землеустройства; утверждение этого проекта органом власти; принятие органом власти решения о предоставлении участка в собственность; государственную регистрацию права.

Следовательно, завершение Цвиркун И.И. процедуры оформления прав согласно ст. 13 Закона 38-ЗРК на основании неисполненного решения о даче разрешения на разработку проекта землеустройства заключается в разработке проекта и его представлении на утверждение органа власти.

Между тем, решение органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ истцом длительное время реализовано не было, проект землеустройства не разрабатывался и на утверждение не представлялся.

С 2016 года на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Махриной Е.В, что исключает совершение указанных действий в порядке завершения процедуры оформления прав.

Таким образом, несмотря на отсутствие срока действия разрешения на разработку проекта, завершение процедуры, начатой на его основании, невозможно по объективным причинам вследствие прекращения права муниципальной собственности на соответствующий земельный участок.

Обосновывая свой иск, истец указала, что причиной нарушения ее прав явилась выдача органом местного самоуправления разрешения на разработку проекта землеустройства по тому же адресу Махриной Е.В, несмотря на наличие действующего разрешения, выданного ранее истцу.

Между тем, истцом не приведено обоснования невозможности выдачи нескольких разрешений о подготовке проекта землеустройства, тогда как действовавшее на юридически значимый период украинское законодательство таких ограничений не имело.

Согласно части 6 статьи 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают заявление в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по местонахождению земельного участка. В заявлении указываются желаемые размеры и цель его использования.

Соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления рассматривает заявление в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его представлении. Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства относительно упорядочения территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке (пункт 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом решения органа местного самоуправления приняты в соответствии и в пределах его полномочий, представленных ему законодательством, их содержание соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения, и не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

Нереализация истцом своего права на разработку проекта землеустройства в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ соответствует принципу диспозитивности, согласно которому гражданин реализует (или не реализует) свои права, исходя из собственных интересов.

Позиция заявителя по существу сводится к тому, что решение органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ само по себе наделило ее имущественным правом в отношении земельного участка по указанному адресу. Между тем, такая позиция является ошибочной, как и утверждение о том, что решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ придало данному праву, обоснованному решением от ДД.ММ.ГГГГ, вещно-правовое значение.

Как правильно указано судами, проект землеустройства по отводу земельного участка не является правоустанавливающим документом, то есть влекущим возникновение права на земельный участок, разрешение разработать такой проект тем более не порождает вещных прав, оно лишь разрешало совершить подготовительные действия.

Согласно статье 126 Земельного кодекса Украины до 1 января 2013 года правоустанавливающим документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, приобретенный, в частности, в порядке бесплатной приватизации, являлся государственный акт, который выдавался на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. После указанной даты право собственности на земельные участки удостоверялись свидетельством о праве собственности.

В соответствии с ч.4 ст. 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N264 утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации. В указанном Перечне такой документ как разрешение разработать проект землеустройства отсутствует.

При отсутствии у истца каких-либо имущественных прав в отношении указанного земельного участка на момент его передачи в собственность Махриной Е.В. последующие правопритязания истца в отношении него с учетом положений Закона N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных отношений на территории Республики Крым" и Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым правового значения не имеют.

Суд правильно указал, что у истца отсутствует право, подлежащее защите. Кроме того, заявив о своих правопритязаниях на данный земельный участок, истец не предъявила требований об оспаривании права собственности Махриной Е.В, что подразумевает избрание ею ненадлежащего способа защиты права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цвиркун Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: